Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 1147 065,62 руб. на срок до <дата>, под 12.10 %годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, 2020 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортно средства. В рамках кредитного договора была представлена дополнительная услуга "Поручительство" ООО "Брокер", за которую истец уплатил 154 162,62 руб. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями вернуть уплаченные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Считает, что уплаченная сумма за услугу "Поручительство" подлежит возврату. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу плату за представление поручительства в обеспечение договора от <дата> N-ДО/ПК в размере 154162,62 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сумма предоставленного ФИО1 кредита была увеличена на сумму, уплаченную им за услугу поручительства в размере 154162,62 руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка о поручительстве ничего не пояснял, заключенный договор поручительства является лишь основанием повышения процентной ставки после его расторжения. Услуга поручительства не является разовой, так как договором предусмотрено, что данная услуга предоставляется на весь период действия договора кредитования, исходя из суммы платежа по графику. Полагает, что подключение заемщика к программе "поручитель" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости предоставления потребителю полной информации, о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, на право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N-ДО/ПК, на сумму 1147065,62 руб. под 12,1% годовых сроком по <дата> для приобретения автомобиля (л.д.32-36).
Пунктом 10 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрены залог автомобиля, а также предоставление заемщиком поручительства физического или юридического лица, которое заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) в день заключения кредитного договора на срок по <дата> включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 573532,81 руб.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).
В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", подтвердил, что все положения общих условий ему разъяснены и понятны, он проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.
<дата>, в тот же день, истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", стоимостью 154 165,62 руб., обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1376 478,74 руб. на срок по <дата>. В заявлении ФИО1 указал об ознакомлении с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в соответствии с п.1.5 которых услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В подтверждение предоставления услуги "Поручительство" ФИО1 выдан сертификат, в котором указаны параметры поручительства (л.д.47, 99-101).
С ООО "Брокер" истцом подписан акт об оказании услуг от <дата>, согласно которому Поручитель на основании заявления должника заключил с Кредитором ПАО "Быстробанк" договор поручительства N-ДО/ПОР от <дата>, общая стоимость услуги "Поручительство" составила 154 165,62 руб., услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме (л.д.102).
По договору поручительства N-ДО/ПОР, заключенному <дата> с ПАО "БыстроБанк", поручитель ООО "Брокер" принял на себя солидарную ответственность с ФИО7 за исполнение последним обязательств перед Кредитором ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N-ДО/ПК от <дата>, на сумму не более чем 1376 478,74 руб., на срок по <дата>. Копии данного договора, аналогичные по содержанию, представлены всеми лицами, участвующими в деле (л.д.45-46, 81, 103).
В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал о предоставлении поручительства ООО "Брокер", со стоимостью услуги 154165,62 руб., подтвердив своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна (л.д.80).
В соответствии с заявлением на перевод денежных средств, подписанным ФИО7 <дата>, сумма в размере 154165,62 руб. переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора N-ДО/ПК от <дата> (л.д.48, 85).
<дата> ФИО1 направил в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заявления об отказе от услуги представления поручительства и возврате уплаченных денежных средств, а <дата> - досудебные претензии аналогичного содержания (л.д.50-59), на которые ответа не получил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 329, 361, 367, 421 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик имел возможность выбрать условия кредитования; договор поручительства на момент рассмотрения дела является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из толкования приведенных правовых норм, при заключении кредитного договора заемщик вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предоставить поручительство физического или юридического лица, заключив соответствующий договор, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, ПАО "БыстроБанк" при заключении кредитного договора с ФИО7 соблюдены требования ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Из заявления о предоставлении кредита от <дата> следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он уведомлен о том, что если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
В заявлении о предоставлении услуги "Поручительство" от <дата> ФИО1 своей подписью подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заемщику предоставлялась возможность выбрать условия кредитования.
Перечисляя денежные средства в оплату предоставления поручительства, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушения прав потребителя, навязывания приобретения услуги "Поручительство" судом не установлено.
Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства из материалов дела также не усматривается, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Доводы жалобы о том, что услуга поручительства не является разовой, поскольку данная услуга предоставляется на весь период действия договора кредитования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из материалов дела, оплата услуги "Предоставление поручительства" произведена истцом единовременно <дата> за счет кредитных средств, в связи с чем данная сумма вошла в размер предоставленного кредита. ООО "Брокер" принятые на себя обязательства в соответствии с заявлением ФИО1 исполнены, заключенный между ответчиками договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору в объеме и на период, согласованные с ФИО7
При указанных обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
