Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Суслова А.О. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Первоначальные исковые требования Антаковой Н.Н. удовлетворить частично.
Придать законный статус самовольной реконструкции и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом N по <адрес> общей площадью с холодными постройками 154,3 кв. м, общей площадью без холодных построек 151,3 кв. м по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО
Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> общей площадью с холодными постройками 154, 3 кв. м, общей площадью без холодных построек 151, 3 кв. м, в следующем размере: долю Суслова А.О. с 58\100 (пятидесяти восьми сотых) доли до 29\100 (двадцати девяти сотых) доли; долю Антаковой Н.Н. с 42\100 (сорока двух сотых) доли до 71\100 (семьдесят одной сотой) доли.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Антаковой Н.Н. в части прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> площадью 76, 7 кв. м отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Суслова А.О. к Антаковой Н.Н., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о сносе самовольной постройки - части жилого дома N по <адрес>, понуждении к приведению данного жилого дома в прежние размеры, установленные техническим паспортом от 31 января 2005 года.
На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа государственного кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома N по <адрес> общей площадью с холодными постройками 154,3 кв. м, общей площадью без холодных построек 151,3 м по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, оставленного кадастровым инженером ФИО
На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации: прекращения права общей долевой собственности Суслова А.О. на 58\100 (пятьдесят восемь сотых) доли, Антаковой Н.Н. на 42\100 (сорок две сотых) доли жилого дома N по <адрес> общей площадью 76, 7 кв. м, с кадастровым номером :N; возникновения права общей долевой собственности Суслова А.О. на 29/1000 (двадцать девять сотых) доли, Антаковой Н.Н. на 71/100 (семьдесят одну сотую) доли жилого дома N по <адрес> общей площадью с холодными постройками 154,3 кв. м, общей площадью без холодных построек 151,3 кв. м по данным технического плана от 1 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО. с кадастровым номером:N
Судебная коллегия
установила:
Антакова Н.Н. обратилась с иском к Суслову А.О., администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 76, 7 кв. м, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Мотивируя требования, истец указала, что земельный участок N по <адрес> площадью 767, 5 кв. м с кадастровым номером N и находящийся на нем спорный жилой дом N по <адрес> общей площадью 76, 7 кв. м с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Антаковой Н.Н. - 42/100 доли и Суслову А.О. - 58/100 доли.
В результате самовольной реконструкции на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер "а" Антаковой Н.Н. возведена самовольная постройка с мансардой, в связи с чем общая площадь спорного жилого дома по данным технического плана от 01.11.2018, составленного кадастровым инженером ФИО составила 154,3 кв. м.
Истец Антакова Н.Н. полагает, что самовольная реконструкция проведена в пределах части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
На ее обращение от 16.03.2020 с уведомлением об окончании реконструкции спорного жилого дома по правилу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери получила уведомление о невозможности ввода в эксплуатацию реконструированной ею части спорного жилого дома по причине отсутствия согласия Суслова А.О. на такую реконструкцию.
Истец полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск.
Встречные исковые требования Суслова А.О. к Антаковой Н.Н., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о сносе самовольной постройки мотивированы тем, что возведенная Антаковой Н.Н. самовольная постройка подлежит сносу на основании ст. ст. 209, 222, 247 ГК РФ, так как истец не получала его письменного согласия, а также разрешения на строительство (реконструкцию) дома, чем нарушила прав и законные интересы Суслова А.О. как совладельца спорного жилого дома. Просил понудить Антакову Н.Н. снести спорную самовольную постройку и привести спорный жилой дом в прежние размеры, установленные техническим паспортом на него от 31.01.2005.
В судебном заседании истец-ответчик Антакова Н.Н. и ее представитель Степанова Г.Н. поддержали заявленные требования и не признали встречные. Антакова Н.Н. пояснила, что реконструкцию своей части дома произвела в 2008 г. Ранее решением суда был установлен порядок пользования земельным участком, расположенным под спорным домом и находящимся в общедолевой собственности ее и Суслова А.О.
В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, а также представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по встречному иску, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть спор без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчиков по первоначальному иску администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Титус И.А. суду указала, что иск Антаковой Н.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку последняя не представила доказательств соответствия проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, СанПин, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении такой самовольной реконструкции, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции.
В судебном заседании ответчик - истец Суслов А.О. и его представитель адвокат Томашов В.О. иск Антаковой Н.Н. не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Суслов А.О. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске Антаковой Н.Н., его встречный иск - удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем указывается, что сохранение возведенной Антаковой Н.Н. самовольной постройки может привести к разрушению принадлежащей ему части жилого дома, а также существенно затрудняет использование его по назначению - для проживания.
Суд, опираясь только на заключение судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 сделал необоснованный вывод о том, что какого - либо негативного влияния на часть спорного жилого дома, принадлежащую Суслову А.О., возведённая Антаковой Н.Н постройка не оказывает, эксплуатация данной части возможна.
Апеллянт считает, что эксперт ФИО1 при проведении строительно - технического исследования постройки уклонилась от выполнения исследования по замеру уровня шума и использовала при проведении исследования (техническая и механическая безопасность здания) заключение, составленное ФИО2, который не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе проведённого ФИО1 исследования возражения Суслова А.О. относительно негативных последствий возведения Антаковой Н.Н. самовольной постройки проверены не были, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведённого исследования.
При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Сусловым А.О. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для исследования данных вопросов.
На апелляционную жалобу истцом - ответчиком Антаковой Н.Н. принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - истец Суслов А.О. и его представитель Томашов В.О. доводы жалобы поддержали.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также дал надлежащую оценку представленным в судебное дело доказательствам.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом N по <адрес> общей площадью 76, 7 кв. м и земельный участок под ним принадлежат на праве общей долевой собственности истцу - ответчику Антаковой Н.Н. в размере 42/100 доли и ответчику - истцу Суслову А.О. - 58/100 доли.
В 2008 году Антаковой Н.Н. проведена самовольная реконструкция занимаемой ею части указанного жилого дома в пределах части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Твери от 01.12.2017 (дело N), в результате которой на месте ранее существовавшей холодной пристройки литер "а" возведена постройка с мансардой. После реконструкции общая площадь спорного жилого дома составила 154, 3 кв. м, что подтверждено техническим планом от 01.11.2018, составленным кадастровым инженером ФИО
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
01.12.2016 по заявлению Антаковой Н.Н. администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка, находящегося по указанному адресу; заказана схема планировочной организации земельного участка; истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с целью легализации возведенной ею постройки (с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию), в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия второго собственника указанных объектов недвижимости Суслова А.О.
В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой установлено, что самовольная реконструкция Антаковой Н.Н. жилого дома N по <адрес> соответствуют действующим на момент предъявления иска в суд и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, СанПин, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.
Из акта проверки технического состояния и возможности эксплуатации жилого дома, внутреннего газопровода и газоиспользуюемого оборудования следует, что при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома N по <адрес> сохранение реконструированной Антаковой Н.Н. части жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан; выполненная Антаковой Н.Н. реконструкция жилого дома N по <адрес> не оказывает негативного воздействия на часть жилого дома, находящуюся в пользовании Суслова А.О.
В результате проведенной Антаковой Н.Н. самовольной реконструкции жилого дома не произошло уменьшение части земельного участка общего пользования, выделенного в общее пользование Антаковой Н.Н. и Суслова А.О. вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017.
В связи с отсутствием уменьшения части земельного участка, выделенного в общее пользование Антаковой Н.Н. и Суслова А.О., какое-либо негативное воздействие на часть спорного жилого дома, находящуюся в пользовании Суслова А.О., не оказано. Эксплуатация обеих частей спорного жилого дома возможна.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял в основу решения данное заключение.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Антакова Н.Н. предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированной ею части дома, строительство спорной пристройки выполнено ею в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при этом не установлено, постройка не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена на принадлежащем Антаковой Н.Н. участке, выделенном для этих целей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца-ответчика Антаковой Н.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, верно определив долю каждого из сособственников, размер каждой из которых не оспаривается участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения Суслова А.О., оспаривавшего выводы экспертного заключения, а также методы исследования, использованные экспертом при производстве экспертизы, указав, что исследование проводилось с использованием комплекса методов, включало в себя визуальный осмотр, измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, последующее сопоставление полученных данных с данными нормативной литературы, представленными материалами и нормативными требованиями, эксперт анализировал полученные данные; кроме того Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также ВСН 53- 86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. приказом Госстроя СССР N от 24.12.1986 (действуют с 01.07.1987), использованными экспертом при составлении данного экспертного заключения, не предусмотрено обязательное применение методов инструментального контроля при производстве судебных строительно-технических экспертиз в отношении объектов ИЖС, а вывод о техническом состоянии скрытых строительных конструкций делается по техническому состоянию выше расположенных конструктивных элементов и не требует ни производства шурфов, ни вскрытия таких конструкций.
Утверждения Суслова А.О. о том, что после проведенной Антаковой Н.Н. самовольной реконструкции спорного жилого дома стала сыреть стена занимаемой им части дома, что доказывает негативное воздействие проведенной Антаковой Н.Н. самовольной реконструкции на принадлежащую Суслову А.О. часть спорного жилого дома, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как голословные и надуманные, поскольку экспертным путем установлено отсутствие негативного воздействия произведенной постройкой на принадлежащее Суслову А.О. недвижимое имущество. Кроме того в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции Сусловым А.О. не представлено, несмотря на многократное разъяснение ему судом возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремени доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение судебной строительно - технической экспертизы, составленное экспертом ФИО1 принятое судом ко вниманию, является надлежащим доказательством, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах компетенции, он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы наряду с другими доказательствами по делу явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
