Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Рассказовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/2019 по иску Монаховой Валентины Александровны к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону", третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Монаховой Валентины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Монахова В.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с 01.11.2000г. по 18.07.2019г., являясь работающим пенсионером по возрасту, состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г. Ростова-на-Дону" в должности врача-педиатра участкового. В период трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не имела нареканий и взысканий со стороны руководства поликлиники.
В связи с необходимостью установки памятников на могилах родственников, похороненных в Астраханской области, в праздничные нерабочие дни с 01.05.2019г. она находилась в г. Астрахань и планировала вернуться в г.Ростов-на-Дону рано утром 6.05.2019г.
Перед отъездом она согласовала со своим непосредственным руководителем заведующей 2-го педиатрического отделения ФИО17 возможность задержаться в г.Астрахани на 3 дня с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. в случае непредвиденных обстоятельств, в связи с чем оставила заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на указанный период.
По телефону 05.05.2019 г. она сообщила заведующей отделением, что из-за дождей работы по устройству памятников не закончены и просила дать ход ее заявлению о предоставлении отпуска без сохранения содержания. Указанное заявление было подписано заведующей отделением и 06.05.2019 г. передано вышестоящему руководству.
В последующем 07.05.2019 г. истцу позвонила заведующая отделением и сообщила, что главный врач поликлиники отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения содержания и ее уволили за прогул, а сама она пишет объяснительную по этому поводу.
Вернувшись в г.Ростов-на-Дону, 09.05.2019 г. истец заболела, 26.06.2019 г., находясь на больничном, она отправила ответчику телеграмму с просьбой направить на ее домашний адрес трудовую книжку и копии документов об увольнении. После получения телеграммы ей позвонил юрист поликлиники и заверил, что она не уволена, и она может выходить на работу.
По окончании приема больных 18.07.2019 г. ее вызвали в отдел кадров и вручили трудовую книжку и приказ об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, ввиду нарушения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации, истец исходила из следующего.
Вменяемый ей дисциплинарный проступок был совершен в период с 06 по 08.05.2019 г., а увольнение за него последовало 18.07.2019г., т.е. с существенным пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение Монаховой В.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить Монахову В.А. в должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения N 2 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 Ростова-на-Дону", взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" в пользу Монаховой В.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 19.07.2019г. по день вынесения решения суда 12.12.2019 г. в размере 223 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца с 19.07.2019 по 18.10.2019 в размере 140 540,12 руб.
Протокольным определением суда от 06.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.
Решением Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Монаховой В.А. к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, апеллянт ссылается на то, что ее увольнение произведено с грубым нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Так, из представленных ответчиком в материалы дела: табеля рабочего времени за июнь 2019г., копий листков нетрудоспособности и приказов о предоставлении отпусков следует, что 06.06.2019г., в день предъявления работодателем требований о даче истцом письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, а также составления акта об отказе Монаховой В.А. от дачи объяснений, Монахова В.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Несмотря на то, что от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка Монахова В.А. не отказывалась, два рабочих дня, предусмотренных ст.193 ТК РФ для дачи ею объяснений работодателем не представлено, акт об отказе дать объяснения составлен в тот же день 06.06.2019г. С момента выхода истца из отпуска 15.07.2019г. и до дня увольнения 18.07.2019г. никаких требований о необходимости дать объяснения к ней не предъявлялось, акты об отказе дать объяснения ей не предоставлялись.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, указанному, в том числе, и в исковом заявлении, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения и неявка получателя", что подтверждается возвратом конвертов с направленной корреспонденцией. В связи с неполучением почтовой корреспонденции истцу была направлена телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, которая истцом была получена.
В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Монахова В.А. на основании заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к нему в период времени с 01.11.2000г. по 18.07.2019г. работала в МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г. Ростова-на-Дону" в должности врача-педиатра участкового.
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019 истец уволена с работы в соответствии с п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - отсутствием на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. Основанием издания приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.05.2019г.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 08.05.2019г. в составе комиссии: заместителя главного врача медицинской части ФИО18 специалиста по кадрам ФИО19., юрисконсульта ФИО20., зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте врача-участкового педиатра Монаховой В.А. в рабочее время 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019. Приняты меры для выявления местонахождения работника и причина прогула (отсутствия на рабочем месте) осуществлена телефонная связь. Местонахождение работника на момент составления акта Астраханская область.
Основанием для привлечения Монаховой В.А. к данной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 06.05.2019 г. по 08.05.2019г. врач-педиатр участковый Монахова В.А. отсутствовала на рабочем месте. В МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" до 30.04.2019 г. (01.05.2019 - 05.05.2019 нерабочие дни) не поступало заявления от врача-педиатра участкового Монаховой В.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2019 г. по 08.05.2019г. В поликлинику 07.05.2019 г. было передано заявление Монаховой В.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной по семейным обстоятельствам, датированное 06.05.2019 г., однако Монахова В.А. 06.05.2019г. отсутствовала на рабочем месте и находилась в этот момент в Астраханской области и написать и предоставить данное заявление не могла. На основании поступившего заявления была получена объяснительная заведующего педиатрическим отделением N 2 ФИО17 исходя из которой следует, что 07.05.2019 г. в районе 9 часов утра ей позвонила врач педиатр Монахова В.А., которая сообщила о плохом самочувствии после посещения могилы матери в г.Астрахани, а также о проблемах на кладбище и попросила написать от ее имени заявление на имя главного врача с просьбой дать ей 3 дня за свой счет и попросила передать заявление через сотрудников на приемную главного врача. Таким образом, заявление от имени Монаховой В.А. было написано и подписано третьим лицом и поступило ответчику лишь 07.05.2019 г. Каких-либо документов, подтверждающих законность отсутствия на работе с 06.05.2019 г. по 08.05.2019 г. Монахова В.А. не предоставила.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ работодателем соблюдена.
Монахова В.А. под роспись отказалась от ознакомления с указанным заявлением, а также пояснила, что никаких объяснительных писать не будет, о чем свидетельствует соответствующий акт от 06.06.2019г.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 13.05.2019г. по 28.05.2019 г. Монахова В.А. находилась в очередном трудовом отпуске, что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 г. и личной подписью истца.
Однако в период нахождения в отпуске Монахова В.А., являясь временно нетрудоспособно, ей был выдан листок временной нетрудоспособности с 20.05.2019 г. по 03.06.2019 г., в связи с чем, предоставила ответчику листок нетрудоспособности и написала заявление о продлении отпуска в связи с заболеванием с 04.06.2019 г. на 15 календарных дней только 06.06.2019г
В последующем 20.06.2019 г. Монахова В.А. вышла на работу и в этот же день была ознакомлена с приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 г. о расторжении с ней трудового договора по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21.06.2019 г., однако ставить личную подпись отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Монахова В.А. 21.06.2019 г. проинформировала МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону", о том, что является временно нетрудоспособной с 20.06.2019 г. по 12.07.2019г., в связи с чем, ответчиком издан приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 г. об отмене приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 г.
Государственной инспекции труда в Ростовской области по факту обращения Монаховой В.А. проведена проверка законности ее привлечения работодателем МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В ходе проверки подтвердить факт нарушений требований ст. 193 ТК РФ по процедуре применения дисциплинарного взыскания, не представилось возможным.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Монаховой В.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия Монаховой В.А. на рабочем месте с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. было подано истцом в связи с семейными обстоятельствами, сведений о том, что истец желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении Монаховой В.А. отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" на общих основаниях, а потому ссылка представителя истца на ч.2 ст. 128 ТК РФ является несостоятельной.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Монахова В.А. без получения разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от уполномоченного лица (главного врача МБУЗ Детской городской поликлиники N 17) отсутствовала на рабочем месте с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. без уважительной причины, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции не законными и не обоснованными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Монаховой В.А. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).
Признавая законность увольнения Монаховой В.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.
Однако, данный вывод судом сделан при неустановлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Монаховой В.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Монаховой В.А. на работу в период с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., а также того, был ли непосредственный руководитель истца - заведующая педиатрическим отделением N 2 МБУЗ "Детская городская больница" N 17 - ФИО17 уведомлена Монаховой В.А. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Так, из искового заявления Монаховой В.А. следует, что, в связи с установкой памятника на могилах родственников, похороненных в Астраханской области, истец в праздничные нерабочие дни с 01.05.2019г. планировала поездку в г.Астрахань и возврат в г.Ростов-на-Дону рано утром 06.05.2019г. Однако, предполагая непредвиденность обстоятельств, перед объездом, Монахова В.А. согласовала со своим непосредственным руководителем заведующей педиатрическим отделением N 2 МБУЗ "Детская городская больница" N 17 - ФИО17 возможность задержаться в г.Астрахани на 3 дня с 06.05.201г. по 08.05.2019г., в связи с чем оставила ей собственноручно написанное заявление о предоставлении отпуска без содержания на указанный период. 05.05.2019г. в телефонном режиме истец сообщила ФИО17. о том, что из-за проливных дождей работы по установке памятников не закончены и просила дать ход ее заявлению о предоставлении отпуска без сохранения содержания. Указанное заявление подписано заведующей отделением и 06.05.019г. передано вышестоящему руководству.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, согласно заявлению от 06.05.2019г., адресованному на имя главного врача МБУЗ "Детская городская больница" N 17, следует, что Монахова В.А. просила предоставить ей отпуск без сохранения содержания с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. На данном заявлении проставлена резолюция ФИО17 "не возражаю". Согласно резолюции главного врача МБУЗ "Детская городская больница" N 17, адресованной заместителю главного врача по лечебной работе ФИО18. указано - "разобраться в сложившейся ситуации". Согласно резолюции ФИО18 датированной 07.05.2019г. имеется следующее указание: "с ФИО17 объяснительная по этому же вопросу" (л.д.28, т.1).
Согласно объяснительной Андриященко И.И. от 08.05.2019г., адресованной на имя главного врача МБУЗ "Детская городская больница" N 17, следует, что 07.05.2019г. в 9 час. ей позвонила врач-педиатр Монахова В.А., которая сообщила, что в связи с плохим самочувствием после посещения могилы матери в г.Астрахани ей стало плохо, есть проблемы на кладбище и попросила написать от ее имени заявление для главного врача с просьбой дать ей 3 дня за свой счет, так как не может выехать домой в г.Ростов-на-Дону. Попросила передать заявление через сотрудников в приемную главного врача, о чем ФИО17. также сообщила зам.главного врача по лечебной работе ФИО18 Согласно резолюции главного врача от 13.05.2019г. "ФИО20. уведомление вручить Монаховой В.А. об ее отсутствии 06.05,07.05,08.05 с целью получения объяснения прогулов" (л.д.29, т.1).
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 08.05.2019г. в составе комиссии: заместителя главного врача медицинской части ФИО18 специалиста по кадрам ФИО19 юрисконсульта ФИО20 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте врача-участкового педиатра Монаховой В.А. в рабочее время 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019. Приняты меры для выявления местонахождения работника и причина прогула (отсутствия на рабочем месте) осуществлена телефонная связь. Местонахождение работника на момент составления акта Астраханская область (л.д.32, т.1).
Согласно детализации телефонных звонков, представленных телефонной компанией "Мегафон", 06.05. 2019г. и 07.05.2019г. с номера сотового телефона, принадлежащего истцу, совершены звонки на номер сотового телефона, принадлежащего ФИО17 06.05.2019г. в 09 час. 07 мин. на телефон медицинской сестры ФИО38. и в 09 час. 08 мин. на мобильный телефон заведующей педиатрическим отделением N 2 МБУЗ "Детская городская больница" N 17 - ФИО17 а 07.05.2019г. в 17 час. 12 мин., в 17 час. 25 мин., в 17час.37мин.- на мобильный телефон заведующей педиатрическим отделением N 2 МБУЗ "Детская городская больница" N 17 - ФИО17, 07.05.2019г. в 17час.29мин. и в 17 час. 30 мин. на номер телефона поликлиники зам.главного врача ФИО18, главного врача ФИО41 (л.д.73 - 76, т.1).
Из материалов дела следует, что факт нахождения истца в спорный период в Астраханской области и факт уважительности причин ее отсутствия - установление памятника, умершим родственникам, подтвержден следующими доказательствами: справкой ПАО "Донавтовокзал" N 54 от 19.07.2019г., согласно которой Монахова В.А. 01.05.2019г. в 19час.00мин. в качестве пассажира рейса Ростов-Астрахань (пункт назначения Астрахань АВ) уехала с Главного автовокзала (л.д.65), билетом на пассажирский автобус (л.д.66), договором на изготовление памятника от 03.05.2019г., квитанцией об оплате (л.д.67,66а).
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении как факта уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., так и факта уведомления непосредственного руководителя истца - заведующей педиатрическим отделением N 2 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" - ФИО17 о необходимости и уважительности причин отсутствия Монаховой В.А. на рабочем месте в указанные дни.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соглашаясь с позицией истца, предполагавшей, что поехав на длительное расстояние в сельскую местность (Астраханскую область) может не успеть своевременно вернуться в г.Ростов-на-Дону, в связи с чем ею было оставлено собственноручно написанное ею заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое должно было быть передано для исполнения в случае ее невыхода на работу 06.05.2019г., о чем она поставила в известность непосредственного руководителя ФИО17 путем телефонного звонка, и которое фактически было реализовано в виду наличия на нем резолюции последней "не возражаю", следует расценивать как доказательство уведомления ФИО17 о необходимости отсутствия Монаховой В.А. на рабочем месте в указанные дни.
При этом доказательств, подтверждающих факт написания заявления о предоставлении отпуска без содержания, иным лицом, а не истцом, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы или ходатайство о ее проведении, материалы дела не содержат.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в оспариваемом ответчиком письменном доказательстве - заявлении о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы выполнена не истцом, а иным лицом, лежит именно на ответчике.
Кроме того, в ходе рассмотрения делам судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика не обладает информацией о том, что данное заявление могло быть написано кем-то другим, а не истцом, то есть фактически не оспаривал факт написания данного заявления именно Монаховой В.А.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Монаховой В.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец не представила документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте с 06.05.2019 г. по 08.05.2019г.
Суд указал, что заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. было подано истцом в связи с семейными обстоятельствами, сведений о том, что истец желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении Монаховой В.А. отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" на общих основаниях, а потому ссылка представителя истца на ч.2 ст. 128 ТК РФ является несостоятельной.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Монахова В.А. без получения разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от уполномоченного лица (главного врача МБУЗ Детской городской поликлиники N 17) отсутствовала на рабочем месте с 06.05.2019г. по 08.05.2019г. без уважительной причины, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, фактически выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм материального права.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Монаховой В.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Монаховой В.А. и ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Монаховой В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Монаховой В.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Между тем, из представленной в материалы дела копии личной карточки истца Монахова В.А. длительный период с 01.11.2000г. по 18.07. 2019г. работала в МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" в должности врача-педиатра участкового, то есть более 18 лет ( л.д.136-139, т.1). Материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период работы истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо имелись иные нарекания в отношении ее работы со стороны работодателя. Доказательств того, что истец ранее нарушала трудовую дисциплину, относилась ненадлежащим образом к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а именно на нем в силу вышеприведенных положений законодательства лежит обязанность обосновать применение к истцу самой тяжкой меры ответственности в виде увольнения, а не применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и др., либо применения мер материального воздействия на работника в виде, например, депримирования истца.
Обстоятельства, связанные с личностью истца (длительный стаж работы по специальности, а также непрерывный стаж работы у ответчика более 18 лет, возраст, отношение к труду и др.) не получили правовой оценки суда первой инстанции. Довод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ввиду изложенного выводы суда о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к Монаховой В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ей проступку, неправомерны.
В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Монаховой В.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отмене приказа МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" N 136 от 18.07.2019г. об увольнении Монаховой В.А., восстановлении Монаховой В.А. на работе в должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения N 2 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" с 18 июля 2019 г., и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2019 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, согласно справке МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" среднедневной заработок Монаховой В.А. составляет 1 527,61руб. (л.д.63, т.1). Указанный размер среднедневного заработка истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Количество рабочих дней истца ( при пятидневной рабочей неделе согласно трудового договора истца и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 94-99, т.1)) в 2019г. составит 117 дней, из расчета: июль 2019г. (с 19.07.2019г.) - 9 дней, август 2019г. - 22 дня, сентябрь 2019г. - 21 день, октябрь 2019г. - 23 дня, ноябрь 2019г. - 20 дней, декабрь 2019г.- 22 дня.
Количество рабочих дней в 2020г. (по 27.07.2020г.- день восстановления истца на работе) составит 35 дней, из расчета: январь 2020г. -17 дней, февраль 2020г.- 18 дней.
Общее количество рабочих дней с 19.07.2019г. по 27.02.2020г. составит 117 дней+35 дней = 152 дня.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2019г. по 27 февраля 2020 г., подлежащая взысканию с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" в пользу Монаховой В.А., составит 232 196,72 руб., исходя из следующего расчета: 1 527,61руб. х 152 дня =232 196,72 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" в пользу Монаховой В.А. компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 5 000 руб.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
Поскольку увольнение истца 18.07.2019 является незаконным, то приказ от 18 июля 2019 года N 136 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" об увольнении Монаховой Валентины Александровны подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, а также с работодателя в пользу работника надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 июля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования Монаховой В.А. удовлетворить частично, признав незаконным увольнение Монаховой В.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отменив приказ от 18 июля 2019 года N 136 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" об увольнении Монаховой В.А., восстановив Монахову В.А. на работе в должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения N 2 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" с 18.07.2019 г. и взыскав с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г. Ростова-на-Дону" в пользу Монаховой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2019г. по 27 февраля 2020 г. в размере 232 196,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика -МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5821,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Монаховой Валентины Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Монаховой Валентины Александровны в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив приказ от 18 июля 2019 года N 136 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 города Ростова-на-Дону" об увольнении Монаховой Валентины Александровны.
Восстановить Монахову Валентину Александровну на работе в должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения N 2 МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г.Ростова-на-Дону" с 18 июля 2019 года.
Взыскать с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г. Ростова-на-Дону" в пользу Монаховой Валентины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2019г. по 27 февраля 2020 г. в размере 232 196 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБУЗ "Детская городская поликлиника N 17 г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821 руб. 97 коп.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 05 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
