Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3221/2019
Дело N 2-25/19 Председательствующий - судья Воробьева Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3221/2019
гор. Брянск 03 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАзаковой Н.Ю. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2019 года по иску Зубковой Л.С. к КАзаковой Н.Ю. о сносе самовольных построек и переносе места размещения бытовых отходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Казаковой Н.Ю., возражения Зубковой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубкова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, является Казакова Н.Ю., которая на смежной границе земельных участков установила ограждение высотой более 1,7 м и степенью прозрачности - 0%, что затрудняет выращивание огородных культур на затененной части земельного участка. Кроме того, ответчиком на смежной границе земельных участков возведен гараж (навес) и устроено место для размещения (сбора) бытовых отходов с нарушением действующих норм и правил. В связи с чем, истица просила суд обязать Казакову Н.Ю. демонтировать глухую конструкцию - ограждение на границе смежных земельных участков сторон, привести ее в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области от гаража - 1 метр, с максимально-допустимой высотой не более 1,7 м, со светопрозрачностью от 50%-100% по всей высоте, снести гараж (навес), перенести место размещения (сбора) отходов и взыскать с судебные расходы.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Казакову Н.Ю. демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на общей границе смежных земельных участков, снести гараж (навес), расположенный у границы земельного участка Зубковой Л.С., и перенести место утилизации бытовых отходов. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Казакова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела. На день вынесения судебного решения гараж (навес) был уже демонтирован. В отношении возведенного забора суд установил лишь несоответствие его действующим региональным градостроительным нормам, вопрос о нарушении прав истца судом исследован не был. Между тем, земельный участок истца расположен в юго-восточной части по отношению к ее участку, как следствие, конструкция забора не затеняет участка Зубковой Л.С., поскольку спорное ограждение отбрасывает тень на участок ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубкова Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Казакова Н.Ю. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Осенью 2018 года Казакова Н.Ю. без согласования с Зубковой Л.С. установила ограждение (забор) из стального профиля на смежной границе принадлежащих им земельных участков, а также возвела навес (гараж) и устроила место для размещения (сбора) бытовых отходов.
Ограждение (забор) возведено от главного фасада домовладений в сторону заднего фасада на протяжении всей межи между земельными участками сторон, в том числе, напротив плодово-ягодных кустарников истца.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N 8-СТЭ/19 от 25.04.2019г. установлено, что высота ограждения (забора) частично на протяжении 35,5 м. превышает 1,7 м., степень светопрозрачности ограждения по всей протяженности и высоте составляет 0%. Что не соответствует требованиям абз.2 п.2.6.13 Региональных нормативов градостроительного регламента проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области N1121 от 4.12.2012г., согласно которому, на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
Расстояние от ограждения (забора) до гаража составляет от 0,38 до 0,83 м, что не соответствует требованиям п.2.7.18 Региональных нормативов, в силу которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, автостоянки и др.).
Ответить на вопросы о наличии на земельном участке ответчика места размещения отходов и соответствия его расположения действующим нормам и правилам эксперту не представилось возможным по причине отказа ответчика в доступе на принадлежащий ему земельный участок.
Разрешая исковые требования в части сноса гаража (навеса) суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, доказательств исполнения указанного требования в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.
Поскольку объект осмотра - земельный участок ответчиком не был предоставлен эксперту для осмотра, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об уклонении стороны ответчика от участия в экспертизе, и обоснованно признал установленным факт наличия на земельном участке Казаковой Н.Ю. места сбора отходов, не соответствие его расположения нормативам градостроительного проектирования Брянской области, и возложил на ответчика обязанность по переносу места размещения отходов.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что некапитальными строениями, сооружениями - являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорное ограждение (забор) является некапитальным строением и возведено с нарушением действующих норм и правил, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его сносу.
Однако при разрешении спора в данной части судом не было учтено, что обязательным основанием принуждения к сносу незаконно возведенных строений, сооружений является установление нарушения прав лица, заявляющего указанные требования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что означает закрепление законодателем процессуальной обязанности суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.
В обоснование требований о сносе спорного ограждения (забора) истец указывает на затенение части его земельного участка, что затрудняет выращивание огородных культур.
Данный вопрос судом исследован не был, необходимость постановки его на разрешение эксперта на обсуждение сторон судом не выносилась.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса отказались.
Поскольку исковое требование о сносе предъявлено Зубковой Л.С., судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания нарушения прав спорной постройкой (сооружением) лежит на истце.
Учитывая, что доказательств нарушения допустимого уровня инсоляции земельного участка Зубковой Л.С. спорным ограждением (забором), установленным на границе смежных земельных участков <адрес> в гор. Сельцо, создания им препятствий росту сельскохозяйственных насаждений на земельном участке N по критерию его освещенности истцом не представлено, судебная коллегия полагает в данной части решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2019 года по иску Зубковой Л.С. к КАзаковой Н.Ю. о сносе самовольных построек и переносе места размещения бытовых отходов отменить в части возложения на Казакову Н.Ю. обязанности по сносу ограждения (забора), установленного на границе смежных земельных участков <адрес> в гор. Сельцо Брянской области.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакову Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Апокина
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
