Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3221/2019
г. Мурманск
24 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2757/2019 по иску Кузнецова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Алипову Егору Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя Кузнецова Александра Николаевича - Пестова Алексея Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кузнецова Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Алипову Егору Александровичу о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Кузнецова А.Н. - Пестова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Алипову Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 г. по вине водителя Алипова Е.А., управлявшего автомобилем "CHERY А15", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю марки "RENAULT Duster", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии *), гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серия * в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимый пакет документов, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.
СПАО "Ингосстрах" возвратило истцу документы для обращения с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Алипова Е.А.
Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено заявление о страховом возмещении и представлен полный комплект документов, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.
Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Б.Д.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT Duster" с учетом износа составляет 683 800 рублей, рыночная стоимость АМТС - 579 466 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков - 63699 рублей 61 копейка. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.
Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив 9 000 рублей и 6 000 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8670 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с Алипова Е.А. ущерб в размере 133017 рублей 05 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3860 рублей.
Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пестов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что отсутствуют основания для обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017 году.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. просил оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алипова Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Кузнецова А.Н. - Пестов А.С. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Цитируя положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае является правом, а не обязанностью потребителя финансовой услуги.
Обращает внимание, что договор ОСАГО Алиповым Е.А. заключен в 2017 г., страховой случай наступил 23 августа 2017 г., следовательно, положения указанного закона не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли до 1 июня 2019 г.
Указывает, что поскольку с 12 июля 2019 г. в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска имелось гражданское дело, по которому 18 августа 2019 г. проведено судебное заседание, следовательно, в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый полномочный не вправе рассматривать обращения потребителей финансовых услуг.
Подчеркивает, что истцом соблюден ранее действовавший порядок, предусматривающий обязательное обращение с претензией к страховой компании.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов А.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Алипов Е.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 и части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с абзацем второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Абзацем третьим (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г.
N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ (в редакции от 1 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 г. N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.
Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся исполнения обязательств по договору ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
По смыслу указанных выше норм права на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений и введением обязательного досудебного обращения к финансовому управляющему, заявленный Кузнецовым А.Н. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду прийти к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии заключен до даты вступления в силу указанного закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приведенные в жалобе ссылки на положения части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку исковое заявление Кузнецова А.Н. оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем препятствий для обращения к финансовому омбудсмену не имеется.
Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Александра Николаевича - Пестова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
