Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1075/2019 по иску Шелякиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шелякина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее ООО "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, указывая на то, что 07.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2018 построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> и передать ей (истцу) двухкомнатную квартиру. Квартира передана ей только 29.01.2019, в связи с чем просрочка сдачи объекта составила 3 месяца 29 дней, что в денежном выражении с учетом положений ч.2 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 504 302 рубля. В связи с несвоевременной передачей объекта она (истец) была вынуждена нести расходы по аренде квартиры, что составило 144 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 29.01.2019 в размере 504 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Шелякина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Шеляковой Т.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не имеет жилого помещения в г.Москве, а имеет долю в квартире в г.Новомосковске Тульской области, в связи с чем ежедневный проезд к месту работы в г. Москве и обратно является затруднительным.
Представитель ответчика "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Курсков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия в собственность истца вызвано уважительными причинами: рядом непредвиденных обстоятельств, в том числе финансовыми трудностями ответчика. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, а также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по найму жилья в связи с необоснованностью.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.06.2019 исковые требования Шелякиной Т.В. удовлетворены частично.
С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Шелякиной Т.В. взыскана неустойка за период со 02.10.2018 по 29.01.2019 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.
С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки. Указывает на компенсационный характер неустойки, введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры; объективные причины несвоевременной передачи объекта истцу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения допрошенного в порядке ч.3 ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи с Истринским городским судом Московской области представителя ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Курскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шелякиной Т.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2017 между Шелякиной Т.В. (участником долевого строительства) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщиком) заключен договор N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).
Согласно п.п.1,4, 2.1, 2.1.1,4.1, 6.1 данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, условный номер объекта долевого строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 58,80 кв.м, расположенную на 14 этаже, с порядковым номером на площадке 5, участнику. Участник обязуется уплатить 4 033 346 рублей 60 копеек и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01.10.2018.
Согласно п. 6.1 договора застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче. Участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения.
В соответствии с п. 6.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.
Истец принятые на себя обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось. Передаточный акт к договору от 07.08.2017 подписан сторонами только 29.01.2019, согласно которому застройщиком участнику долевого строительства Шелякиной Т.В. передана двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 58,80 кв.м.
28.03.2019 Шелякина Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 252 151 рубля, убытков в сумме 144 000 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением срока передачи ей квартиры по договору, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Многоквартирный жилой <адрес> городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 04.01.2019.
Таким образом, ООО "МИЦ-СтройКапитал" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. Данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 02.10.2018 по 29.01.2019.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 29.01.2019 в размере 504 302 рублей.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет, согласно которому неустойка за период с 02.10.2018 по 29.01.2019, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, составила 250 067 рублей 49 копеек.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004N13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 150 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением, ООО "МИЦ-СтройКапитал" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 22.04.2019 истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в размере 77 500 рублей из расчета ((150 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, незначительный период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 45 000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 144 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворив исковые требования Шеляковой Т.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по уважительной причине: внесение изменений в проект строительства ЖК "Зеленые Аллеи" в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры является несостоятельным ввиду следующего.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2 и 3 ст.401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.06.2019 по доводам апелляционной жалобы ООО "МИЦ-СтройКапитал".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
