Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3221/2019
Судья Щелчкова Н.А. дело N 33-3221/ 2019
7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО НПП "Перспектива" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым с ООО НПП "Перспектива" в пользу Логиновой Натальи Сергеевны взысканы материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 25.07.2018 по 24.09.2018 в размере 60818,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2024,55 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО НПП "Перспектива" о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2018 года по адресу: <данные изъяты> а/дороги Казанский поворот - Зуевка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Логиновой Н.С. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО НП "Перспектива" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., что подтверждается справкой ГИБДД. 01.01.2018 между Логиновой Н.С. и ФИО 2 был заключен договор аренды транспортного средства истца марки <данные изъяты> сроком по 31.12.2018. Арендная плата по договору составляла 30 000 руб. в месяц. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> нельзя было использовать в производственных целях по договору аренды. Причиненный материальный ущерб в виде упущенной выгоды по договору аренды за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 составляет 156 818,18 руб.
Просила суд взыскать указанному сумму с ответчика, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 336,36 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО НПП "Перспектива" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, расчет размера упущенной выгоды является недостоверными. Указало, что расчет произведен простым делением суммы арендной платы на количество рабочих дней в месяце и умножением на дни использования автомобиля. Однако в договоре аренды от 20.12.2017 отсутствует указание на то, что арендная плата взимается только за рабочие дни. Истец свой расчет не представил, указав, что расчет упущенной выгоды является расчетом убытков и подлежит определению экспертным путем. При этом ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил, а суд проведение экспертизы не назначал. Считает, что в размер арендной платы не подлежали включению расходы на оплату труда водителя и содержание транспортного средства, поскольку в силу договора аренды эти расходы несет арендодатель (Логинова Н.С.). Расходы на топливо несет ФИО 2., но доказательств этому не предоставлено. Суд не выяснил, какую часть в арендной плате составляют расходы на оплату труда водителя, бензин, на содержание транспортного средства в раз. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств возникновения упущенной выгоды, которая также должна носить реальный характер и имелась возможность ее получения. Из предоставленных истцом документов невозможно установить, что истец получала реальный доход по договору аренды. Суд не мог принять в качестве доказательств реальности договора аренды накладные на отпуск товара и сведения о зачислении денежных средств на зарплатную карту Логиновой Н.С. Накладные не содержат сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка соответствующего товара. Свидетель ФИО 2 пояснял, что для перевозки крупногабаритного груза привлекал иные транспортные средства. Договор содержит сведения о том, что автомобиль передается в аренду для перевозки грузов, однако факт перевозки не доказан. При зачислении денежных средств на зарплатную карту Логиновой Н.С. не указывалось на то, что перечисляется оплата по договору аренды от 20.12.2017. Представленные расходные ордера также не содержат сведений о выплате денежных средств по договору аренды. Истец оказывала транспортные услуги и обязана была выдавать путевые листы, что не учтено судом.
В судебном заседании директор ООО НПП "Перспектива" Кузнецова Т.М. и представитель общества Мохирева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Логинова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ФИО 2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Логинова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
24.07.2018 в 15 час. 05 мин. по адресу: Кировской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО НПП "Перспектива", под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Логиновой Н.С.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018. При этом указано, что водитель ФИО1., управляя вышеуказанным автомобилем, при начале движения с обочины с включенным левым указателем поворота совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность Логиновой Н.С., признало случай страховым и выдало Логиновой Н.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 01.08.2018.
Согласно акту приема выполненных работ от 25.09.2018, ООО "Север-Авто-Сервис" произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>
Истец указала, что в период после ДТП в связи с повреждением автомобиля его эксплуатация исключалась, истцу причинены убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину, в частности, в частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Логинова Н.С. предоставила договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 20.12.2017, заключенный между арендодателем Логиновой Н.С. и арендатором ФИО 2., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
Объектом аренды является автомобиль легковой (универсал) <данные изъяты> (п. 1.2. договора).
Автомобиль используется для перевозки грузов (п.4.1.1).
Факт оказаний услуг арендодателем и принятия их арендатором подтверждается актом об оказании услуг (приложение N 2 к договору), который ежемесячно составляется и подписывается сторонами.
Договор заключен на срок с 09.01.2018 по 30.12.2018 включительно (п. 2.1). Арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля с экипажем в размере 30000 руб. в месяц, которая зачисляется на банковскую карту арендодателя (п. 5.1, 5.2).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке, в том числе по требованию арендатора, если арендатор не сможет предоставить транспортное средство в пользование арендатору.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2018, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 20.12.2017. автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено.
Истец ссылалась на то, что в связи с невозможностью использовать автомобиль в производственных целях по причине его повреждения в ДТП договор аренды был досрочно расторгнут, и за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 она не получила арендную плату.
Требования истца о взыскании убытков удовлетворены в размере 60818 руб. 18 коп. за период с момента ДТП 24.07.2018 до момента окончания восстановительного ремонта 25.09.2018.
С решением не согласен ответчик ООО НПП "Перспектива".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из положений ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления).
Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к переоценке предоставленных истцом доказательств. Однако оснований для этого не имеется.
Должник вправе возражать против доводов истца и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений.
Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления).
Следует согласиться, что денежная сумма арендной платы, указанная в договоре аренды (30000 руб. в месяц) является именно тем размером дохода, на который бы увеличилась имущественная масса истца, если бы ответчик не причинил механические повреждения транспортному средству, переданному в аренду.
Такое определение упущенной выгоды дано п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
По мнению ответчика, истец не доказал, в чем заключается собственно выгода от передачи автомобиля в аренду, полагает, что подлежат исключению расходы на оплату труда водителя, топливо и содержание транспортного средства.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из договора аренды, сторонами предусмотрена уплата 30000 руб. в месяц за аренду автомобиля с экипажем, т.е. не только за временное владение и пользование автомобилем, но за оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
В связи с ДТП у Логиновой Н.С. отсутствовала возможность оказывать услугу по управлению, т.е. получать соответствующее вознаграждение в составе арендной платы.
Согласно ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Как следует из договора аренды и показаний ФИО2 указанные расходы в составе арендной платы не были предусмотрены.
Доводы ответчика не опровергают вывод суда о размере упущенной выгоды, который определен на основании предоставленных сторонами доказательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
