Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3221/2019
1 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-109/2019 по апелляционной жалобе Пушкиной Л. П. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пушкиной Л. П. к администрации Пылковского сельского совета Лопатинского района Пензенской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, которым постановлено:
исковые требования Пушкиной Л. П. к администрации Пылковского сельского совета Лопатинского района Пензенской области о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Лежукова П. Л., умершего 21 февраля 2006 года, и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 7,4 га, выделенный в счет земельной доли СПК "Пылковский" Лопатинского района Пензенской области, оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Пушкина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 декабря 1992 года умерла ее тетя ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в земельном участке общей площадью 7,4 га, выделенном в счет земельной доли колхоза "Рассвет", реорганизованного в ТОО "Пылковский", которое, в свою очередь, реорганизовано в СПК "Пылковский" Лопатинского района Пензенской области. Данный земельный участок являлся собственностью умершей на основании постановления главы администрации Лопатинского района Пензенской области от 30 сентября 1994 года N189. Наследницей ФИО2 являлась ее сестра - мать ее (истицы) отца ФИО1 Наследником ФИО1 являлся ее сын Лежуков П.Л. Истица (Пушкина Л.П.) является наследницей своего отца Лежукова П.Л. 1 марта 2018 года истица обратилась к нотариусу ассоциации "Нотариальная палата Пензенской области", нотариальный округ Лопатинского района Пензенской области, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Лежукова П.Л., в чем ей было отказано ввиду того, что в ходе исследования документов выяснилось, что постановление N189 "О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории товарищества с ограниченной ответственностью "Пылковский" было вынесено 30 сентября 1994 года, а ФИО2 умерла 26 декабря 1992 года. Таким образом, наследник не может представить документ, который подтверждал бы право собственности ФИО2 на земельную долю в СПК "Пылковский". 28 декабря 2017 года постановлением администрации Лопатинского района Пензенской области N616 были внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации Лопатинского района Пензенской области от 30 сентября 1994 года N189 "О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории товарищества с ограниченной ответственностью "Пылковский" на основании личного заявления Пушкиной Л.П., а именно: в строке под номером 7 списка пайщиков слова "<данные изъяты>" заменены словами "<данные изъяты>".
Истица просила суд включить в состав наследства Лежукова П.Л., умершего 21 февраля 2006 года, земельный участок общей площадью 7,4 га, выделенный в счет земельной доли СПК "Пылковский" Лопатинского района Пензенской области для расширения личного подсобного хозяйства; признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 7,4 га, выделенный в счет земельной доли СПК "Пылковский" Лопатинского района Пензенской области для расширения личного подсобного хозяйства.
Лопатинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пушкина Л.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя ФИО2 права собственности на спорный земельный участок; срок принятия наследства после смерти ФИО2 не пропущен. Пушкина Л.П. также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что лишило ее права истребовать от ответчика доказательства - сведения из архива Пылковского сельского совета Лопатинского района Пензенской области.
В суде апелляционной инстанции Пушкина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Пылковского сельского совета Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Пушкиной Л.П. требований, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО2 на спорный земельный участок.
Представленные истицей списки паевиков-пенсионеров на земельную долю на момент реорганизации хозяйства носят черновой характер, не имеют даты, подписей, печати, в них не указан размер площади земельной доли; список собственников ТОО "Пылковское" датирован 11 января 1994 года, в то время как ФИО2 умерла 26 декабря 1992 года, в данном списке не указан объект собственности.
Постановление главы Лопатинского района Пензенской области от 30 сентября 1994 года N 189 "О выдаче документов на землю владельцам долей (паев) на территории товарищества с ограниченной ответственностью "Пылковское" также принято после смерти ФИО2
В силу п.2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность ФИО2 была прекращена в связи со смертью.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иного наследственного имущества у ФИО2 не имелось, наследство после ее смерти никем не принималось, срок принятия наследства на настоящий момент пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для включения спорной земельной доли в состав наследства, открывшегося после смерти Лежукова П.Л., о чем просит Пушкина Л.П., как и ФИО2, и признании за истицей права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 7,4 га, выделенный в счет земельной доли СПК "Пылковский" Лопатинского района Пензенской области, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
