Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3221/2019
Дело N 33-3221/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Иванова Андрея Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Трантиной Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" в пользу Трантиной Елены Александровны сумму основного долга по соглашению о новации от 16.04.2018 года в размере 10 866 455 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 116 702 руб. 76 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
Владимирский областной суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
установил:
Трантина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Профит-М" о взыскании задолженности по соглашению о новации от 16.04.2018 в размере 10 866 455 руб. 58 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 116 702 руб. 76 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 16.04.2018 между Трантиной Е.А. как кредитором и ООО "Профит-М" как должником было заключено соглашение о новации в порядке ст. 414 ГК РФ, по условиям которого стороны заменили первоначальные обязательства по заключенным между ними договорам займа, указанным в п.п. 1.1.1- 1.1.69 соглашения, другим обязательством, а именно, вся сумма задолженности должника перед кредитором, указанная в п. 1.2 соглашения, по договорам займа, определенным в п.п. 1.1.1.-1.1.69 соглашения, в размере 10 866 455 руб. 58 коп. признается суммой основного долга (одним обязательством), на которую согласно п.п. 1.4.2 соглашения подлежат начислению проценты в размере 4% годовых, подлежащие уплате в полном объеме в дату погашения (возврата) суммы займа. Согласно п.п. 1.4.3 соглашения сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат уплате (погашению) не позднее 20.06.2018 (дата погашения суммы займа), допускается досрочное погашение суммы займа и начисленных процентов, полностью или частично. Ответчиком принятые на себя по соглашению о новации обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму основного долга по соглашению о новации от 16.04.2018 года в размере 10 866 455 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 116 702 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Иванов А.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение своих прав. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года по делу А11-11727/2018 в отношении ООО "Профит-М" введена процедура наблюдения. Он является кредитором ООО "Профит-М". В рамках дела о банкротстве должника ООО "Профит-М" Трантина Е.А. обратилась в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга по соглашению о новации от 16.04.2018 года в размере 10 866 455 руб. 58 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 116 702 руб. 76 коп., взысканных с ООО "Профит-М" в её пользу решением Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2018 года. Между тем, судом при вынесении оспариваемого решения не была осуществлена проверка законности и обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из представленных стороной истца соглашения о новации и акта сверки расчетов между сторонами, подписанного истцом и представителем ответчика - Трантиной Е.А., являвшейся генеральным директором ООО "Профит-М". Полагая, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, апеллянт указывает, что сторонами не были представлены первоначальные договоры займа и не подтверждено наличие обязательств ответчика по данным договорам при том, что в соглашении о новации стороны не установили новое обязательство с другим предметом.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также поступившее от истца Трантиной Е.А. ходатайство о приостановлении производства по делу, Владимирский областной суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Иванов А.А., не привлеченный к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, истец Трантина Е.А., ООО "Профит-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не присутствовали. От представителя Иванова А.А. - Артеменко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.А. и его представителя. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от представителя истца Трантиной Е.А. -адвоката Данилина Н.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения (или прекращения) процедуры конкурсного производства по делу А11-11727/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-М".
В обоснование заявленного ходатайства представитель истца Трантиной Е.А. -адвокат Данилин Н.С. ссылается на правовую позицию, изложенную п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которой согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, а не рассматривает исковые требования кредитора о взыскании задолженности, то оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции, включая основания, предусмотренные ст. ст.215,216 ГПК РФ, не имеется, а доводы представителя истца о наличии основании для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права.
По изложенным основаниям представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судом апелляционной инстанции производства по делу до завершения (или прекращения) процедуры конкурсного производства по делу А11-11727/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-М".
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между Трантиной Е.А. как кредитором и ООО "Профит-М" как должником было заключено соглашение о новации (далее - соглашение), согласно п. 1.4 которого новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательств должника уплатить кредитору сумму задолженности по договорам займа, состоящей из суммы основного долга и законной неустойки за просрочку обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 10 866 455 руб. 58 коп. на условиях договоров займа, определенных в п.п. 1.1.1.- 1.1.69 соглашения, на новое обязательство, на следующих условиях, согласованных сторонами:
1.4.1. вся сумма задолженности должника перед кредитором, указанная в п. 1.2 соглашения по договорам займа п.п. 1.1.1.-1.1.69 в размере 10 866 455 руб. 58 коп., признается суммой основного долга (одним обязательством), далее именуемая - "Сумма займа";
1.4.2. на Сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4 (четыре)% годовых, подлежащие уплате в полном объеме в дату погашения (возврата) Суммы займа;
1.4.3. Сумма займа и проценты, начисленные на Сумму займа, подлежат уплате (погашению) не позднее 20 июня 2018 года (дата погашения Суммы займа), допускается досрочное погашение Суммы займа и начисленных процентов, полностью или частично;
1.4.4. погашение (уплата) Суммы займа и начисленных процентов производятся Должником в безналичном порядке на счет кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ;
1.5. в результате заключения настоящего Соглашения:
1.5.1. в полном объеме прекращаются обязательства должника перед кредитором по договорам займа (п.п. 1.1.1. - 1.1. 69 соглашения), в том числе в части обязательства должника оплатить кредитору законную неустойку, а также штрафы, пени за неисполнение обязательств по договорам займа;
1.5.2. возникает новое обязательство (один займ) на условиях, согласованных сторонами в п. 1.4 соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению о новации от 16.04.2018 в размере 10 866 455 руб. 58 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 116 702 руб. 76 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, Владимирский областной суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Иванова А.А., что оспариваемое решение разрешает вопрос о его правах кредитора на получение возмещения за счет имущества должника ООО "Профит-М", поскольку Трантина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием кредитора к должнику ООО "Профит-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 589 607 руб. 08 коп.
В суде апелляционной инстанции установлено, что по заявлению гражданина Новикова И.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу NА11-11727/2018 о признании ООО "Профит-М" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 требования кредитора Иванова А.А. в сумме 11 154 747 руб. 97 коп. и 8 289 659 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит-М" в третью очередь, основанием к этому явилось неисполненное обязательство должника по договору поставки от 23.12.2014 N94/Н-14 с учетом договоров уступки прав требования от 28.05.2015 и 23.05.2016.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Профит - М" Трантина Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 589 607 руб.08 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по соглашению о новации от 16.04.2018, установленного резолютивной частью оспариваемого решения Муромского городского суда от 06.09.2018, рассмотрение данного вопроса было отложено.
Учитывая, что на момент принятия судом оспариваемого решения Иванов А.А., не привлеченный к участию в деле, имел права требования к ответчику ООО "Профит-М" на основании вышеуказанных договоров, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение разрешает вопрос о его правах кредитора на получение возмещения за счет имущества ответчика ООО "Профит-М", поскольку Трантина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием кредитора к должнику ООО "Профит-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 589 607 руб.08 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по соглашению о новации от 16.04.2018.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст.414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Между тем, соглашение о новации от 16.04.2018 и акт сверки расчетов между сторонами подписаны как со стороны кредитора, так и со стороны должника Трантиной Е.А., являвшейся генеральным директором ООО "Профит-М". При этом истцом не представлены первоначальные договоры займа и не подтверждено наличие обязательств ответчика по данным договорам.
В соответствии ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Трантиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-М" о взыскании суммы основного долга и процентов по соглашению о новации от 16.04.2018 направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
