Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам истца Волобаева П.А., ответчика Зельцер Г.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Волобаева П.А. к Шереметьевой Л.А., Аджигитову А.Ю., Шереметьевой Д.А., Зельцер Г.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Волобаев П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, указав, что 11 августа 2017 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, был поставлен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание гаража, вследствие чего указанный автомобиль уничтожен. Согласно экспертному заключению ООО ЮНЮКС N0399СД-17 от 25 августа 2017 года стоимость автомобиля на 11 августа 2017 года составила 540230 рублей. 18 сентября 2017 года истец обратился с претензией к Шереметьевой Л.А. о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения. Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Шереметьевой Л.А. убытки в размере 1/9 доли права собственности в сумме 22555,56 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1/9 доли и расходы на оплату услуг произведенной оценки в размере 1/9 доли, а так же моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с Аджигитова А.Ю. убытки в размере 1/9 доли права собственности в сумме 22555,56 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1/9 доли и расходы на оплату услуг произведенной оценки в размере 1/9 доли, а так же моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать убытки в размере 1/9 доли принадлежащей несовершеннолетней Шереметьевой Д.А. с ее законных представителей в равных долях по 11277,78 рублей с каждого до достижения Шереметьевой Д.А. совершеннолетия, расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на оплату услуг произведенной оценки, а так же моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с Зельцер Г.А. убытки в размере 2/3 доли права собственности в сумме 135333,33 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на оплату услуг произведенной оценки, взыскать по долям расходы по проведению экспертизы, а так же моральный вред в размере 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования Волобаева П.А. удовлетворены частично.
С Шереметьевой Л.А. в пользу Волобаева П.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 22555,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 148,8 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, согласно 1/9 доли принадлежащей ей на праве собственности. С Аджигитова А.Ю. в пользу Волобаева П.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 22555,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 148,8 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, согласно 1/9 доли принадлежащей ему на праве собственности. Убытки в размере 1/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней Шереметьевой Д.А. взысканы с ее законных представителей Шереметьевой Л.А. и Аджигитова А.Ю. в равных долях по 11984,68 рублей с каждого до достижения Шереметьевой Д.А. совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, причиненного Волобаеву П.А. С Зельцер Г.А. в пользу Волобаева П.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 135333 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1153,6 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рублей, согласно 2/3 доли принадлежащей ей на праве собственности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Волобаеву П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волобаев П.А. ставит вопрос об изменении решения в части суммы ущерба, взысканной с ответчиков в его пользу до 243000 рублей, указав, что суд первой инстанции удовлетворил его требования в указанной сумме, однако в резолютивной части она меньше.
Ответчик Зельцер Г.А. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к ней ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что принадлежащий истцу автомобиль сгорел, находясь в гаражном боксе Аджигитова А.Ю., который приходится ей отцом, но с которым на протяжении длительного времени она не общается, в домовладении, в котором ей принадлежит 2/3 доли, она не проживает и не пользуется, так как отец и его новая семья препятствуют ей в этом, всем имуществом в целом пользуется отец и его новая семья. Аджигитов А.Ю. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался ремонтом автомобилей, потом предпринимательскую деятельность закрыл, но ремонтом автомобилей продолжил заниматься. Считает, что в данном случае вред должно возмещать лицо, причинившее вред, то есть Аждигитов А.Ю. и его новая семья, которая проживает в данном домовладении и пользуется всем имуществом единолично.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Волобаева П.А. - Черновой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Зельцер Г.А. - Зельцер А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Аждигитова А.Ю. и Шереметьевой Л.А. - Заргаряна А.Э., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года истец Волобаев П.А. поставил автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности на ремонт в гаражный бокс к Аджигитову А.Ю., расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.
В результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание гаража, вследствие чего автомобиль истца был уничтожен.
Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР г. Астрахани Гунченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки внутри гаража и материалов отделки в ходе теплового проявления электрической энергией в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания).
Также из материала об отказе возбуждении уголовного дела следует, что в ходе пожара автомобиль <данные изъяты> сгорел полностью.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, лицо, обязанное возместить истцу ущерб, судом определено неверно.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственников жилого дома по <адрес>, которыми являются Аджигитов А.Ю., Щереметьева Л.А., их несовершеннолетняя дочь Шереметьева Д.А. в размере 1/9 доли каждый и Зельцер Г.А. (дочь от первого брака Аждигитова А.Ю.) в размере 2/3 доли.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, первоначальными собственниками жилого дома по <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 16.12.2003 года, которым на данный жилой дом было признано право собственности как самовольную постройку, являлись Аджигитов А.Ю., супруга Аджигитова О.В., дочь Аджигитова (Зельцер) Г.А. в равных долях, по 1/3 доли каждый.
Решением мирового судьи СУ N2 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак между Аджигитовым А.Ю. и Аджигитовой О.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Аджигитов А.Ю. зарегистрировал брак с Шереметьевой Л.А.
От совместной жизни супругов Аджигитова А.Ю. и Шереметьевой Л.А. имеется дочь Шереметьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Аджигитов А.Ю. подарил принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома своей супруге Шереметьевой Л.А.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Аджигитова О.В. подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома своей дочери Зельцер (Аджигитовой) Г.А.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля жилого дома, принадлежащая Шереметьевой Л.А., перешла в общую долевую собственность Аджигитову А.Ю., Шереметьевой Л.А., Шереметьевой Д.А. по 1/9 доли каждому.
Из материалов дела также следует, что Аджигитов А.Ю., Щереметьева Л.А. и Шереметьева Д.А. зарегистрированы и постоянного проживают в жилом доме по <адрес>.
Зельцер Г.А. с момента расторжения брака между родителями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме не проживает, данным имуществом не пользуется.
В соответствии с техническими паспортами на домовладение по <адрес> и непосредственно по <адрес>, составленными по состоянию на 2000 год и 2006 год, в составе данного домовладения на плане усадебного участка гараж отсутствует.
Иная техническая инвентаризация данного домовладения не проводилась.
Каких-либо документов на кирпичный гараж, в котором хранился автомобиль истца, и который пострадал в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчиков суду представлено не было.
Таким образом, данный гараж, был построен после 2006 года, то есть при совместной жизни Аджигитова А.Ю. и Шереметьевой Л.А. и, как следует из обстоятельств дела, использовался в качестве основного источника дохода супругов, поскольку Аджигитов А.Ю. занимался в нем ремонтом автомобилей. Также супруги занимались куплей-продажей автомобилей, которые хранили в данном гараже.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- исковым заявлением Шереметьевой Л.А. к Зельцер Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, из материалов гражданского дела N1275/2015, согласно которому с февраля 2006 года Зельцер Г.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме не проживает, никакого участия в содержании имущества не принимает;
- решением Советского районного суда г. Астрахани т 8.11.2010, которым удовлетворены исковые требования Аджигитовой Г.А., Аджигитовой О.В. к Шереметьевой Л.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом;
- собственноручными объяснениями Шереметьевой Л.А. от 11.08.2017 года, имеющимися в отказном материале N по факту пожара, согласно которым она зарегистрирована и проживает по <адрес>, также является собственником гаража 6х12, в котором находилось три автомобиля, в том числе <данные изъяты> б/н. Данные автомобили пригнали друзья ее супруга Аджигитова А.Ю., с которыми он занимался их починкой.
- возражениями Шереметьевой Л.А. на иск о возмещении убытков от 17.04.2018 года, согласно которым принадлежащий ей гараж построен из кирпича, кровля выполнена шифером, имеется два дверных входа с задней стороны и третий центральные ворота. Они с супругом содержали гараж в надлежащем состоянии и своевременно устраняли какие-либо неполадки в случае их возникновения, так как это их единственный источник дохода. Они занимаются куплей-продажей автомобилей. 28 апреля 2016 года ими была полностью обновлена линия электропередач в данном гараже, установлен новый автоматический счетчик и стабилизатор напряжения.
-актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя Шереметьевой Л.А. по адресу: <адрес>
- товарным чеком на покупку стабилизатора напряжения от ДД.ММ.ГГГГ года и паспортом счетчика электрической энергии, установленных в спорном гараже.
- отказным материалом по факту пожара N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился непосредственно внутри гаража по <адрес> и его причиной явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки внутри гаража и материалов внутренней отделки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, Шереметьева Л.А. и Аджигитов А.Ю. являясь собственниками загоревшегося строения (гаража), в силу статьи 210 ГК РФ, а также статей 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.
При чем, данная ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ является солидарной.
Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда не имелось правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Зельцер Г.А. и Шереметьеву Д.А..
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, с учетом приведенных правовых норм, а также положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Шереметьевой Л.А., Аджигитова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Волобаева П.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, а всего 214896 рублей.
Сумма ущерба в размере 203000 рублей определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" от 30.08.2018 года с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля в размере 40000 рублей, которые были проданы Волобаевым П.А. по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Волобаева П.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волобаева П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шереметьевой Л.А., Аджигитова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Волобаева П.А. сумму материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, а всего 214896 рублей.
В остальной части исковые требования Волобаева П.А., а также его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
