Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3221/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещении в порядке Закона "О защите прав потребителя", поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ФИО1, представителя <данные изъяты> ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивировав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты>" был заключен договор страхования NN, указанный договор был заключен на основании заявления ФИО1 на заключение договора комплексного ипотечного страхования. Указали, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., подаваемой с целью определения вероятности наступления страхового случая, ФИО1 указал, что внесенные сведения соответствуют действительности. Своей подписью он подтвердил, что в случае сообщения неправильных или неполных сведений договор страхования считается недействительным. При этом, в приложении N к данному заявлению ответчика в графе "Сведения медицинского характера" на вопрос "Обращались ли Вы когда-либо за медицинской помощью по заболеваниям и отдельным их признакам или болели ли Вы каким-либо из перечисленных заболеваний", в частности, заболевания легких или дыхательных путей: носоглотки, бронхов, легких, в том числе астма, гастрит, заболевания кожи, подкожной клетчатки, ответил "нет". В соответствии с указанными сведениями истцом были определены условия страхования, рассчитан страховой тариф и страховая премия и непосредственно заключен договор страхования.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском к <данные изъяты>", о признании установления инвалидности ФИО1 страховым случаем, взыскании с <данные изъяты>" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ему диагноз "меланома грудной стенки справа" ему был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой <данные изъяты> N и актом медико-социальной экспертизы гражданина - акт N
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <данные изъяты>" требований и удовлетворении встречного иска.
В жалобе указал, что в период действия полиса страхования он сильно заболел и у него была диагностирована раковая меланома кожи правого плеча, в последствии он находился на продолжительном лечении и после чего 02.10.2018г. ему медико- социальной экспертизой была установлена вторая группа инвалидности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: ФИО1 просил отменить решение суда, представитель <данные изъяты>" ФИО6 просил судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор страхования на основании заявления ФИО1 на заключении договора комплексного ипотечного страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>", суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 944 ГК РФ, руководствовался тем, что заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 договор страхования жизни и здоровья в силу статьи 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении ФИО1 сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда.
Районный суд, исследовав условия договора страхования, медицинские документы в отношении ФИО1, представленные ТФОМС <адрес> установил, что ФИО1 до заключения договора страхования дважды обращался в медицинские учреждения по поводу кожных заболеваний (ДД.ММ.ГГГГ.), а также по поводу заболевания верхних дыхательных путей (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до момента заключения договора страхования, однако при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на отсутствие у него заболеваний легких, бронхов, заболеваний пищеварительной системы (гастрит), кожных заболеваний, а также симптомов указанных заболеваний, которые беспокоили в течении последних двух лет и в настоящее время, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что привело к заблуждению страховщика, имеющему существенный характер, и влечет признание договора страхования недействительным, подтверждает правомерность действий страховой организации, не признавшей наступившую инвалидность, страховым случаем.
Указаний на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договора страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с ФИО1 договора страхования.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом данного положения закона признание недействительным заключенного между сторонами договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ исключает обязанность страховой компании признать заявленное ФИО1 событие, страховым случаем и произвести по данному договору страховую выплату. Следовательно, встречный иск ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>" страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. правомерно оставлен без удовлетворения.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
