Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Купоросовой Анны Анатольевны на определение Ясногорского районного Тульской области от 26 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. об обязании произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 09.02.2018 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года Купоросова А.А. обязана произвести демонтаж подвесных потолков и панелей ПВХ, находящихся в объекте незавершенного строительства, 2-х этажном здании, магазине для детских товаров, расположенном по адресу: <адрес> В остальной части заявленных Купоросовым М.Н. исковых требований отказано.
10.07.2018 года Купоросов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере <данные изъяты>
Заявитель Купоросов М.Н. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Купоросовой А.А. по доверенности Морозов И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в части оплаты труда представителя.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26.07.2018 года заявление Купоросова М.Н. удовлетворено. С Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Купоросова А.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату слуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Купоросов М.Н. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 26.06.2017 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Купоросовым М.Н. требования о взыскании с Купоросовой А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Купоросова М.Н. по доверенности и ордеру в суде первой и второй инстанций представлял адвокат Савельев А.В. За оказание юридических услуг представителем Купоросовым М.Н. оплачено <данные изъяты>.
Факт оплаты Купоросовым М.Н. представителю за оказание юридических услуг подтверждается копиями квитанций серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА N от 16.01.2018 года на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Савельев А.В. (в суде первой инстанции: 29 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года, 31 октября 2017 года; в суде апелляционной инстанции: 18 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года), объем совершенных с его участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Савельева А.В. в размере <данные изъяты> вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года N 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял представитель по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В., который принимал участие в трёх судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил и представил ряд документов, в том числе уточненное исковое заявление.
Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя истца Купоросова М.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Купоросовой А.А. и ее представителем не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Купоросова М.Н., а также доказательств, опровергающих факт получения Савельевым А.В. от Купоросова М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка в частной жалобе на то, что весь объём доказательств по данному делу был получен в рамках производства по гражданским делам N, N, а изначально представленные доказательства были приложены при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения с адвокатом КА "БМП" Савельевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя при установленных по настоящему делу обстоятельствах, взысканных с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. и по сути опровергаются, как установленными обстоятельствами по делу, так и докакзательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ясногорского районного суда Тульской области от 26.07.2018 года по доводам частной жалобы Купоросовой А.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Купоросовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
