Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года №33-3221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова Д. А.- Диняковой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Данилова Д. А.- Динякову Н. А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Данилов Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 244021 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( Данилову Д. А.) квартиру в строящемся доме в срок до 15 апреля 2017 года, но это обязательство не исполнило и по день обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель Данилова Д. А. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Данилова Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей.
Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, взыскав с ответчика денежные суммы в размере, указанном в иске.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 15 апреля 2017 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку, подлежащую уменьшению на основании заявления представителя ответчика до вышеуказанного размера. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований следует уменьшить также штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из требований разумности и справедливости необходимо определить и размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было. А увеличение размера неустойки влечет и увеличение размера штрафа.
Без достаточных оснований районный суд снизил и размер компенсации морального вреда, не учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных в связи с неисполнением обязательства.
Данные доводы изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Из настоящего дела видно, что 2 октября 2015 года Общество- застройщик и Данилов Д. А.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 18 ноября 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме до 15 апреля 2017 года, но это обязательство в указанный срок не исполнил.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Этот вывод с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствия для участника долевого строительства каких- либо негативных последствий, размера неустойки и ее компенсационного характера, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, является правильным. Соответственно, районный суд обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.
Что касается компенсации морального права, то нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, в связи с чем для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Данилова Д. А.- Диняковой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка