Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дон Сен к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой представителя истца Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ан Дон Сен обратился в суд с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что являлся держателем дебетовой карты указанного банка, на которую работодатель перечислял заработную плату. К данной карте подключена услуга мобильный банк. 28 декабря 2017 года он обнаружил, что на карте не хватает 25 000 рублей. После чего он обратился в банк и запросил распечатку, из которой увидел движение о переводах денежных средств на <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако СМС сообщения о снятии денежных средств с банковской карты доставлено не было. После этого оператор заблокировала банковскую карту с номером счета <данные изъяты> и взамен выдала новую с номером счета <данные изъяты>, на которую были переведены все денежные средства. 30 декабря 2017 года, 31 декабря 2017 года, 3 января 2018 года вновь были списаны денежные средства. 5 января 2018 года он обратился к сотрудникам банка с просьбой разобраться и провести проверку. 18 января 2018 года он обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с письменным заявлением о неправомерном списании денежных средств в общей сумме 88 600 рублей, о результатах до настоящего времени ему не сообщено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 88 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Саркисовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей при совершении оспариваемых транзакций возложено на банк. Утверждает, что истец операции по переводу денежных средств не проводил, пароли третьим лицам не давал. Ссылается на то, что судом не было установлено лицо, подтвердившее операции по переводу денежных средств с данной карты, а значит вывод суда о противоправности действий истца не мотивирован и не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кульчицкий-Гут Я.Л. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Ан Дон Сен, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Саркисова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя ответчика Кульчицкого-Гута Я.Л., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П утверждено "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П).
В соответствии с п. 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификации осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно п. 2.10 Положения N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения N 266-П разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН (пункт выдачи наличных), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ан Дон Сен является держателем дебетовой карты Банка ВТБ 24 N<данные изъяты> 4489, открыт счет N<данные изъяты>
Согласно пункту 3.4. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора) о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) средства о счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме Овердрафта по счету.
На основании пункта 3.5 указанных Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п.3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.
В силу пункта 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, включая операционные и дополнительные карты в случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил).
Из материалов дела следует, что со счета <данные изъяты> Ан Дон Сен произведены списания через платежную систему <данные изъяты> 24 декабря 2017 года - 10 000 рублей, 24 декабря 2017 года - 5 000 рублей, 25 декабря 2017 года - 10 000 рублей, 30 декабря 2017 года 15 000 рублей, 30 декабря 2017 года - 5 000 рублей, 31 декабря 2017 года -15 000 рублей, 31 декабря 2017 года - 15 000 рублей, 31 декабря 2017 года - 3 600 рублей, 3 января 2018 года - 10 000 рублей, что подтверждается выпиской но счету за период с 16.02.2017 по 23.03.2018.
По заявлению истца постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 27 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В рамках предварительного расследования было проведено исследование и согласно справке эксперта от 5 февраля 2018 года во внутренней памяти телефона истца вредоносного программного обеспечения не обнаружено.
Из представленной Банком информации следует, что указанные операции проведены вводом корректного кода 3-D Secure.
Как следует из ответа ООО "ОСК" от 16 августа 2018 года через технологические мощности ООО "ОСК" в адрес абонента +<данные изъяты> были направлены SMS сообщения, в графе статус доставки указано, что данные сообщения были доставлены, оплата проведена, что свидетельствует об успешно совершенной транзакции. При этом из доставленных SMS - сообщений истцу было известно о списанных суммах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым оспариваемые истцом транзакции проведены вводом корректного кода 3-D Secure, истец путем направления СМС-информирования был осведомлен Банком о проведении указанных операций, а также о размерах списанных сумм с его счета и знал через какую платежную систему произведено неоднократное списание денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца в общей сумме 88 600 рублей соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
При этом суд обоснованно учел, что распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания денежных средств со счета истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
