Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Свешникова Андрея Алексеевича к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района о расторжении договоров и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Тарановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Свешникова А.А., его представителя Чеботарева В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свешников А.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес> просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме 745 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 11 250 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрёл названные участки на торгах. В объявлении о проведении торгов и в договорах купли-продажи назначение земельных участков значилось - для индивидуального жилищного строительства. Однако в 2018 году ему стало известно, что спорные земельные участки находятся и изначально находились в градостроительной зоне Р1, в которой не допускается индивидуальное строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Усть-Абаканского района сообщила ему, что земельные участки не могут быть переведены в зону индивидуального жилищного строительства, поскольку находятся в санитарно-защитной зоне промышленного объекта. Таким образом, использование земельных участков по назначению, предусмотренному договорами купли-продажи, является невозможным, чем нарушаются имущественные права истца. На требование о расторжении договоров истец получил отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции Свешников А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что до получения ответов от администрации в 2018 году, ему не было известно о том, что данные земельные участки не могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства, иначе он бы не принимал участие в торгах. Представитель истца по устному ходатайству Чеботарёв В.А., поддержал позицию истца, пояснив, что ответчик передал истцу товар, который не может быть использован для целей, которые указаны в договорах купли-продажи, что является нарушением требований гражданского законодательства.
Представитель ответчика по доверенности Гавриленко Г.И. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков. Свешников А.А. при заключении договоров купли-продажи знал место расположения приобретаемых земельных участков, следовательно, должен был самостоятельно проверить, в какой градостроительной зоне они располагаются. В настоящее время ответчиком принимаются действия по переводу земельных участков в зону индивидуального жилищного строительства, данный вопрос будет окончательно решен в начале 2019 года.
Суд постановилрешение от 27.09.2018 (л.д. 78-86), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что судом не были учтены подлежащие применению положения законов, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 88-91), излагая обстоятельства, при которых с истцом были заключены сделки купли-продажи земельных участков, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что сделки купли-продажи исполнены, а обязательства, которые уже исполнены невозможно прекратить. По мнению заявителя жалобы, решение суда о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств принято в разрез требований п.4 ст.453 ГК РФ. Кроме того, суд, обязывая ответчика возвратить истцу денежные средства, не предусмотрел встречный возврат истцом земельных участков. Ответчик указывает, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства были сформированы и проданы на торгах с нарушением установленного п.4 ст.11.9 ЗК РФ запрета, что свидетельствует о ничтожности заключённых по их результатам договоров. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, последствия пропуска которого необоснованно не применены судом. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в порядке ст.450 ГК РФ, ответчик просит принять во внимание положение ст.477 ГК РФ, предусматривающей право покупателя предъявить требования об отказе от земельного участка и возврате уплаченной суммы в пределах двух лет со дня передачи земельного участка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в жалобе доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 95-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Таранова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Свешников А.А., его представитель по устному ходатайству Чеботарёв В.А. выразили согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (п.1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3).
В подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства закреплено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в газете "Усть-Абаканские известия" от 25.02.2014 N 15 и от 10.10.2014 N 76, Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района известило о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона N 3 по продаже земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1 <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (Лот 1), и о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона N8 по продаже земельных участков, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (Лот 1) (л.д. 7-8). Согласно протоколам результатов открытых аукционов по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) победителем названных аукционов стал истец Свешников А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МО Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканский район заключены договоры купли-продажи соответственно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 415 000 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 330 000 руб. (л.д. 9-10, 15-16). Из названных договоров купли-продажи, кадастровых паспортов на земельные участки (л.д. 11,18), актов приёма-передачи земельных участков (л.д. 13,19), являющиеся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, протоколов результатов аукциона, а также свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26) видно, что разрешенное использование приобретённых истцом земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из ответов администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28-29) и N (л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ N С-131/у (л.д. 33-34), в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Расцветовского сельсовета, утвержденными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки, переданные истцу, находятся в зоне природного ландшафта Р1, а также в санитарно-защитной зоне, установленной от промышленного объекта, в которых не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Изменить санитарно-защитную зону действующих промышленных предприятий не представляется возможным. Нахождение спорных земельных участков в зоне природного ландшафта вблизи промышленного предприятия, от которого установлена санитарно-защитная зона, также подтверждается картой градостроительного зонирования Расцветовского сельсовета, являющейся частью Правил землепользования и застройки Расцветовского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о наличии ограничений использования продаваемых земельных участков в соответствии с разрешённым использованием, в связи с чем истец не может владеть и пользоваться приобретёнными земельными участками в соответствии с назначением и в тех пределах, на которые он рассчитывал при заключении договоров. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки переданных по договорам купли-продажи спорных земельных участков являются существенными, эти нарушения лишили истца в значительной степени того, на что он, исходя из предметов договоров вправе, был рассчитывать при их заключении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на взыскание денежных средств в нарушение положений п.4 ст.453 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату на основании ст.1103 ГК РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, о чём судом изложено в обжалуемом решении. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. Судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Свешникова А.А. на спорные земельные участки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение Усть-Абаканского районного суда от 27 сентября 2018 года является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Свешникова Андрея Алексеевича на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
