Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3221/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Парак Л.Б. на определение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Даниловой Е.В., взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.05.2010 в размере 216163 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2011. 28.04.2011 выдан исполнительный лист N2-790/11.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что первоначальным кредитором в отношении должника являлось ОАО "Сбербанк России", который уступил свое право требования ООО КБ "Взаимодействие" (договор уступки прав требований по кредитным договорам /__/ от 27.09.2013). ООО КБ "Взаимодействие" уступил свое право требования ООО "Нет долгов". 03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требований (цессии) N/__/, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к Даниловой Е.В., по получению денежных средств по кредитному договору. Исходя из изложенного, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя его правопреемником ООО "Бастион".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Нет долгов", ООО "Взаимодействие", судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Даниловой Е.В.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Бастион", отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Бастион" Парак Л.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Полагает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, кроме того, законодательством предусмотрена возможность восстановления такого пропущенного срока на стадии исполнения решения, если причины пропуска будут признаны судом уважительными. Выводы суда о том, что ООО "Бастион" не просило о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, так как на момент обращения ООО "Бастион" с заявлением о замене стороны оно стороной в исполнительном производстве не являлось и заявить о восстановлении процессуального срока не могло, так как не имело на это процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
27.09.2013 между ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" (Цессионарий) и ОАО "Сбербанк России" (Цедент) заключен договор уступки прав требования /__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам - должникам по просроченным кредитам физических лиц. В соответствии с выпиской из приложения к договору ОАО "Сбербанк России" передало ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" право требования о взыскании с Даниловой Е.В. денежных сумм в размере 221524,63 руб. по кредитному договору /__/ от 19.05.2018.
27.09.2013 между ООО "Нет долгов" (Цессионарий) и ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" (Цедент) заключен договор уступки прав требования /__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам - должникам по просроченным кредитам физических лиц, возникшим, в том числе, на основании договора уступки прав требования от 27.09.2013, заключенного между ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" и ОАО "Сбербанк России". В соответствии с выпиской из приложения к договору ООО Коммерческий банк "Взаимодействие" передало ООО "Нет долгов" право требования о взыскании с Даниловой Е.В. денежных сумм в размере 221524,63 руб. по кредитному договору /__/ от 19.05.2018.
03.03.2014 между ООО "Бастион" (Цессионарий) и ООО "Нет долгов" (Цедент) заключен договор уступки требования N/__/. В соответствии с договором уступки Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по выкупленным центом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав. В соответствии с выпиской из приложения к договору ООО "Нет долгов" передало заявителю право требования о взыскании с Даниловой Е.В. денежных сумм в размере 221524,63 руб. по кредитному договору /__/ от 19.05.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением заявитель обратился по истечении предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по данному делу, как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд может произвести замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу (19.04.2011), выдачи судом взыскателю исполнительного листа по делу N 2-790/11 (28.04.2011) и возврата исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения (04.04.2013) до подачи заявления в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя (20.06.2018) прошло более 5 лет, доказательств наличия оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество не представило, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Парак Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
