Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2018 года №33-3221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мариной С.В.
судей Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балукова О.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гурьевского городского округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа, Калининградскому филиалу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании солидарно убытков в виде рыночной стоимости квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуков О.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации Гурьевского городского округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа, Калининградскому филиалу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде рыночной стоимости квартиры. В обоснование этих требований истец указывал, что на основании постановлений главы администрации Гурьевского района Калининградской области N от 04.08.1998 года, N от 04.08.1998 года, N от 12.08.1998 года между ним и У. был произведен обмен квартирами.
При этом в соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии при администрации Гурьевского района Калининградской области от 07.08.1998 года, утвержденным постановлением главы администрации Гурьевского района N от 12.08.1998 года, постановлениями главы администрации Гурьевского района N от 04.08.1998 года, N от 04.08.1998 года, обе квартиры являлись муниципальными.
В дальнейшем Ц. была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании ордера N от 12.08.1998 года, выданного администрацией Гурьевского района, истец с семьей вселился в квартиру N дома N по <адрес>, где и проживает в настоящее время.
В вышеуказанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают: Ц., К., Е., Н.
Истец, полагал, что между членами его семьи и администрацией Гурьевского района Калининградской области фактически сложились отношения по договору социального найма.
Однако, в соответствии с регистрационным удостоверением N, выданным МП "Гурьевское РБТИ" 24.06.1999 года собственником указанной выше квартиры является ЗАО "Водстрой" (ПМК-1).
При обращении в 1998 году в администрацию Гурьевского района для обмена квартиры по адресу: <адрес>, в которой он изначально проживал со своей семьей, на квартиру по <адрес>, у него не имелось никаких сомнений в том, что обе эти квартиры, как и было указано в обменных ордерах, являются муниципальными.
Истец настаивал на том, что был введен в заблуждение должностными лицами ответчиков о нахождении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности.
Также, по мнению истца, сотрудниками администрации Гурьевского района Калининградской области были допущены нарушения закона при оформлении кв. N д.N по <адрес> в собственность ЗАО "Водстрой" (ПМК-1).
Так, должностными лицами администрации Гурьевского района, а также должностными лицами МП "Гурьевское РБТИ" при передаче в собственность ЗАО "Водстрой" (ПМК-1) спорного жилого помещения, не были учтены ордер, выданный истцу на иное помещение, а также постановление главы Гурьевского района, с обозначением принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, к фонду муниципального жилья. Несмотря на это, были произведены незаконные действия по оформлению жилого помещения в собственность ЗАО "Водстрой" (ПМК-1).
Ссылаясь на изложенное, истец указывал, что такие действия ответчиков повлекли причинение ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов истца, поскольку вследствие халатных действий должностных лиц администрации Гурьевского района при обмене жилых помещений и впоследствии ими же, а также должностными лицами МП Гурьевскоое РБТИ при оформлении права собственности на квартиру по <адрес> за ЗАО "Водстрой" (ПМК-1), истец и его семья фактически лишились жилого помещения по <адрес> при наличии ордера N от 12.08.1998 года, выданного администрацией Гурьевского района на вышеуказанную квартиру, а также утратила права на занимаемое в настоящее время жилое помещение.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в качестве компенсации вреда причиненного неправомерными и халатными действиями должностных лиц администрации Гурьевского городского округа, Гурьевского производственного участка Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", денежные средства в размере 2850 000 руб., - соответствующие рыночной стоимости квартиры.
Суд, разрешив эти требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балуков О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на доводах иска о том, что должностными лицами ответчиков были совершены незаконные действия как при обмене жилыми помещениями, так и впоследствии при регистрации права собственности на занимаемую им квартиру в доме по <адрес>, что привело к утрате им прав на занимаемое жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N, расположенной в доме N по <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: жена - Ц. и дочь - Е., с ДД.ММ.ГГГГ дочь - К., а с ДД.ММ.ГГГГ внучка - Н.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований Балукова О.Н., а также исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования: Ц. и Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка Н., к закрытому акционерному обществу агрофирме "Водстрой" (ПМК-1) и администрации Гурьевского городского округа о прекращении права собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> и признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации за каждым из них, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.08.2014 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бвлукова О.Н., Ц., Е. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами было установлено, что жилой дом N по <адрес> построен в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевская ПМК-1, созданного 18.01.1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42-х квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирного жилого дома. На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1995 года, который был утвержден постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области N от 30.06.1995 года, 42-квартирный жилой дом N по <адрес> был введен в эксплуатацию.
Постановлением главы Гурьевского района Калининградской области N от 04.02.1994 года, и приложением к нему N 1, жилой дом N по <адрес>, был передан в муниципальную собственность.
Однако, судебными инстанциями сделан вывод о том, что данное постановление не может служить доказательством нахождения квартиры, занимаемой семьей М., в муниципальной собственности, поскольку оно было вынесено до окончания строительства дома, в котором проживал Балуков О.Н., и относилось к первой очереди многоквартирного дома, сданной в эксплуатацию до издания указанного постановления. При этом, 23 квартиры первой очереди строительства указанного выше жилого дома были построены за счет государствен­ных средств и в установленном законом порядке переданы в муниципаль­ную собственность. Учитывая, что 42-квартирный жилой дом N по <адрес> был введен в эксплуатацию постановлением главы адми­нистрации Гурьевского района Калининградской области N от 30.06.1995 года, вышеназванный дом не вошел в постановление главы Гурьевского района Калининградской области N от 04.02.1994 года, которым другие дома были переданы в муниципальную собственность.
В установленном законом порядке за ЗАО агрофирма "Водстрой". (ПМК- 1) на основании представленных документов в Гурьевском районном бюро тех­нической инвентаризации была осуществлена запись о регистрации права собственности и на основании решения Гурьевского районного совета N от 12.08.1987 года, постановления главы администрации Гурьевского района от 30.06.1995 года N, свидетельства о государственной регистрации N, на квартиру N в доме N по <адрес> 24.06.1999 года было выдано регистрационное удостоверение N. ­
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадаст­ра и картографии но Калининградской области 20.09.2012 года в Единый госу­дарственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена за­пись регистрации ранее возникшего у ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-Г) права собственности на указанную выше квартиру, о чем ЗАО агрофирма "Во­дстрой" (ПМК-1) было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от 20.09.2012 года.
Как следует из протокола N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирмы "Водстрой" (ПМК-1) от 20.06.1995 года, в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии профкома и администрации ПМК, Т., как работнику предприятия согласно "Положению о жилищном фонде ПМК" было предоставлено в пользование спорное жилое помещение.
18.07.1995 года между ТОО "Водстрой" (ПМК-1) и Т. был заключен договор на приобретение квартиры ТОО "Водстрой" (ПМК-1) на кооперативной основе с выкупом в личную собственность по адресу: <адрес>.
В указанном договоре отражено, что поскольку строительство дома осуществлялось за счет прибыли предприятия, то дом является собственностью ТОО "Водстрой" (ПМК-1), поэтому квартира выделяется Т. в поль­зовании при условии оплаты 50% от полной фактической себестоимости квар­тиры на момент ввода дома в эксплуатацию до 01.07.1995 года. Квартира пере­ходит в личную собственность Т. по истечении 10 лет работы в ПМК с момента получения квартиры.
В жилое помещение Т. и члены его семьи вселились на основании ордера, выданного администрацией Гурьевского района Калининградской области во исполнение постановления главы администрации N от 25.09.1995 года, изданного по результатам рассмотрения протокола N от 29.06.1995 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО "Водстрой" - (ПМК-1)".
Из договора на передачу 42-х квартирного жилого дома N по <адрес> от 28.12.1995 года, следует, что ТОО фирма "Водстрой" (ПМК- 1) передало на баланс МУП ЖКХ "Дело" для обслуживания часть квартир N-N, расположенных в вышеуказанном доме.
Согласно п. 3 указанного договора квартиры нанимателей в п. 3 являются собственностью ТОО "Водстрой" (ПМК-1) и переходят в их собственность только по истечении 10 лет работы в ПМК-1 с момента, получения квартиры или полной оплаты ими стоимости квартиры до указанного срока, то есть квартиры построены за счёт чистой прибыли ТОО "Водстрой" (ПМК-1) и получены квар­тиросъемщиками - работниками ПМК-1 на основании заключенных трудовых договоров. В число перечисленных в п. 3 договора квартиры входила и квартира N, предоставленная Т.
В соответствии с приказом N от 31.07.1996 года трудовой договор, заключенный с Т. и ТОО "Водстрой" (ПМК-1), был прекращен.
Т., уволившись из предприятия, на котором проработал с мо­мента предоставления квартиры чуть более года, квартиру не выкупил. Так, на основании заявления Т. от 02.12.1993 года в период с декабря 1993 года по май 1995 года из его заработной платы было удержано в счёт уплаты за квартиру-всего 1 346 495.00 неденоминированных рублей.
Не приобретя права собственности на квартиру, Т. совершил обмен данного жилого помещения с Балуковым О.Н.
В соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии при администрации Гурьевского района от 07.08.1998 года, утвержденным поста­новлением главы администрации Гурьевского района N от 12.08.1998 года, комиссия приняла решение разрешить Балукову О.Н., проживающему в муни­ципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и У., проживающей в му­ниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, обмен жилой площади, что под­тверждается постановлением главы администрации Гурьевского района N от 04.08.1998 года "Об обмене квартиры Балуковым О.Н.". Обмен вышеуказан­ными жилыми помещениями между Балуковым О.Н. и У. подтвер­ждается обменными ордерами N от 12.08.1998 года, выданным на имя Балукова О.Н. и N от 12.08.1998 года, выданным на имя У.
Однако, судебными инстанциями сделан вывод о том, что выдача обменного ордера на жильё, находившееся в частной собственности, помимо воли собственника не изменило права собственности на жилое - помещение по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ. Право соб­ственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении собственником имущества. Таким образом, квартира после выдачи такого обменного ордера не перешла в му­ниципальную собственность и ранее в муниципальной собственности не нахо­дилась.
При этом, суд посчитал, что не имеет правового значения выдача регистрационного удостоверение БТИ после производства обмена жилыми помещениями, совершенного Балуковым и У.
Институт государственной регистрации прав на недвижимость до созда­ния на территории Калининградской области в 1999 году учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовал. Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N83 от 21.02.1968 года предусматривалась регистрация строений в целях учёта их принадлежности. Из содержания параграфов 1, 8, 17, 21, 22 названной Инструкции следует, что сама по себе регистрация строений в БТИ права собственности не порождала, при первичной и повторной регистрации истребовались правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности владельцев строений на недвижимость, на которых в определенных случаях просто ставился штамп о регистрации.
Таким образом, право собственности у ЗАО Агрофирмы "Водстрой" на спорную квартиру возникло в порядке ст. 218 ГК РФ - как на вновь созданное имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 года, на Балукова О.Н., Ц., К., Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с закрытым акционерным обществом агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предложенного ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) проекта договора коммерческого найма жилого от 01.01.2016 года, являющегося приложением к заочному решению суда.
В силу требований ст. ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Из системного толкования положений ст.ст. 1, 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками, а также факт добросовестности и разумности поведения самого лица, требующего возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.
В полном объеме отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа, Гурьевского производственного участка Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в солидарном порядке, компенсации вреда, причиненного неправомерными и халатными действиями должностных лиц ответчиков, денежных средств в размере 2850 000 руб., определенной истцом исходя из вероятной рыночной стоимости квартиры, приведенной в письме ООО "Оценочная фирма "Контекос", суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что совокупности всех вышеуказанных условий для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, в ходе разрешения данного спора не установлено.
При этом суд правомерно сослался на то, что доказательств того, что администрацией Гурьевского городского округа и МП "Гурьевское РБТИ", были совершены такие противоправные и виновные действия (либо допущено бездействие), которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с утратой Балуковым О.Н. и членами его семьи, прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на занимаемое ими в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и права на приватизацию, с чем он связывает нарушение своих прав и на что ссылается в обоснование иска, Балуков О.Н. не представил и в материалах дела таковые отсутствуют, также не было представлено судом и надлежащих, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств причинения ему убытков в заявленном размере. А между действиями ответчиков, на которые ссылался истец в обоснование иска, и теми обстоятельствами, с которыми истец связывает нарушение своих прав, прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Таким образом, верно применив нормы материального права, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылки в жалобе на неисследованность судом в ходе рассмотрения данного дела вопросов, связанных с первичной регистрацией прав собственности на занимаемую им квартиру по <адрес> и оформлением впоследствии права собственности ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на эту квартиру, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.
Как обоснованно отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования судебными инстанции в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Балукова О.Н. и членов его семьи к ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) и администрации Гурьевского городского округа о прекращении права собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> и признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации, и по иску ЗАО агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) к Балукову О.Н., Ц., К., Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вновь приводимые в данном споре аналогичные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в гражданском процессе. (ст. ст. 61, 209 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка