Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Копина Ивана Васильевича, ИП главы КФХ Пушкова Владимира Викторовича, ИП главы КФХ Шепелева Юрия Алексеевича к Клюеву Виктору Васильевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме отмены,
по апелляционной жалобе представителя истцов ИП главы КФХ Копина Ивана Васильевича, ИП главы КФХ Пушкова Владимира Викторовича, ИП главы КФХ Шепелева Юрия Алексеевича по доверенности Мишина Михаила Вячеславовича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ИП глава КФХ Копин И.В., ИП глава КФХ Пушков В.В., ИП глава КФХ Шепелев Ю.А. обратились в суд с иском к Клюеву В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме отмены, ссылаясь на следующее:
Истцы с 1991 года до настоящего времени вели совместную хозяйственно-трудовую деятельность с ИП главой КФХ Клюевым В.В. Для сельскохозяйственных работ ими совместно приобреталась сельскохозяйственная техника и агрегаты, о чем было составлено соглашение и подписано всеми сторонами.
22.12.2017г. им стало известно о том, что ответчик 12.12.2017г. без их согласия, и, не сделав им соответствующего предложения о покупке (предусмотренного ст.250 ГК РФ), совершил сделку с ИП главой КФХ ФИО18 по продаже комбайна зерноуборочного Палессе ГС-12 2013 года выпуска.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истцов по доверенности Мишин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий порядок защиты своих прав. Полагает, что суд в решении не учел, что истцам необходимо было доказать, что они имеют право на доли в праве общей долевой собственности на указанный комбайн, и они не имели возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки из-за недобросовестных действий ответчика, который не известил истцов о продаже спорного комбайна. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договоров поручительства на истцов из ПАО "Сбербанк России" и в приобщении в качестве доказательства по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Клюева *** о краже компьютера из комбайна Палессе ГС -12, поскольку данный документ подтверждает позицию истцов по делу.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Мишина М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и они не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
Материалами дела подтверждено, что ИП глава КФХ Клюеву В.В. *** предоставлен кредит в сумме *** на приобретение *** комбайна зерноуборочного ПАЛЕССЕ GS 12.
Паспортом самоходной машины подтверждено приобретение ИП глава КФХ Клюевым В.В. указанного транспортного средства.
Соглашением между ИП глава КФХ Копин И.В., ИП глава КФХ Пушков В.В., ИП глава КФХ Шепелев Ю.А., ИП глава КФХ ФИО10, ИП глава КФХ ФИО5, ИП глава КФХ ФИО11, ИП глава КФХ ФИО12 определено, что спорное транспортное средство находится в общей долевой собственности перечисленных лиц.
По договору купли-продажи от 12.12.2017 ИП глава КФХ Клюев В.В. произвел отчуждение спорного комбайна ИП глава КФХ ФИО15
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.)(пункт 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истцы вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов возможности воспользоваться указанным способом защиты права по причине неподтвержденного права общей долевой собственности на спорное имущество не убедительны и не основаны на нормах права.
Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства. Момент возникновения права собственности на движимое имущество не связан с такой регистрацией.
При оспаривании кем-либо факта участия истцов в праве общей долевой собственности, обстоятельства приобретения ими такого права подлежат доказыванию при любом споре о правах на это имущество.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Судом было обеспечено право истца на представление доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия допущено не было, заявленные стороной истца ходатайства разрешены с учетом принципа относимости, допустимости доказательств и их достаточности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Копина Ивана Васильевича, ИП главы КФХ Пушкова Владимира Викторовича, ИП главы КФХ Шепелева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
