Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года №33-3221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабатаева Р.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кабатаев Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Никитенко П.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований иска указал, что 21 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак N 186, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением Абдуллаева А.А., и УРАЛ 375, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аветисяну Г.А. и находившегося под управлением Никитенко П.Н., признанного виновником данного ДТП. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 27 июля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" им были направлены документы о страховом случае, однако, в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не произвёл, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 159/2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 656 800 рублей без учёта износа, с учётом износа - 938 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 005 000 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 34 226 рублей 28 копеек. Полагал, что имеет право на возмещение вреда в сумме 970 773 рубля 80 копеек. Ущерб в сумме 400 000 рублей должен быть возмещён страховой компанией. 24 августа 2017 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в размере 8 000 рублей; с ответчика Никитенко П.Н. просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2018 года к участию деле в качестве соответчика привлечён Аветисян Г.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдуллаев А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кабатаев Р.Б. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Кабатаева Р.Б. - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Указал, что Никитенко П.Н. признан виновником ДТП, не установил знак аварийной остановки, вследствие чего и произошло ДТП. Вина истца в совершении ДТП не установлена, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в пределах лимита страхования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Никитенко П.Н., Аветисян Г.А., участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллаева А.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований иска отказано.
С решением суда не согласен истец Кабатаев Р.Б.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на решение Тазовского районного суда от 21 августа 2015 года, а также заключение ООО "Технический центр "ИнФорс", указывает об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения. Указывает, что страховой компанией был нарушен установленный Законом об ОСАГО срок осмотра транспортного средства со дня поступления заявления о страховом возмещении. Считал, что поскольку ни один из участников ДТП не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 22 часа 20 минут на 89 километре автодороги Коротчаево-Тазовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 44108-16, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Кабатаеву Р.Б. и находившегося под управлением Абдуллаева А.А., и автомобиля УРАЛ 375, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику Аветисяну Г.А. и находившегося под управлением Никитенко П.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
26 июля 2017 года, спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, направив его посредством услуг почтовой связи.
Указанное заявление получено сраховщиком 01 августа 2017 года, который 08 августа 2017 года направил в адрес истца уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.
16 августа 2017 года страховщик возвратил истцу его заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о виновности водителя, принадлежащего истцу транспортного средства, в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и отсутствия в связи с этим оснований для возмещения истцу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, водитель Абдуллаев А.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ, в темное время суток, указанные требования Правил дорожного движения РФ не учел, мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, не принял, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль УРАЛ.
Доводы истца о виновности действий водителя автомобиля УРАЛ Никитенко П.Н. со ссылкой на то, что он не выставил знак аварийной остановки, какими либо доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются материалами по факту ДТП, которые не зафиксировали нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Никитенко П.Н.
Ссылка истца на заключение специалиста от 20 апреля 2018 года N 003/018, выполненное ООО "Технический центр "Инфорс", подтверждающее наличие в действиях Никитенко П.Н. нарушений Правил дорожного движения, равно как и отсутствие нарушений таких Правил со стороны водителя Абдуллаева А.А., являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Более того, вопрос о виновности, либо невиновности действий лиц в дорожно-транспортном происшествии, квалификации нарушения, подлежит установлению судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Доводы истца об исключении решением судьи Тазовского районного суда от 21 августа 2015 года из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району Мухамадиева Ф.Ф. от 22 марта 2015 года выводов инспектора о нарушении Абдуллаевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, также не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вопрос о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения не рассматривался.
В указанных обстоятельствах, с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя, принадлежащего истцу транспортного средства, и отсутствия вины водителя транспортного средства УРАЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Обоснованным судебная коллегия находит и выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращение к страховщику за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последовало спустя более чем двух лет после дорожно-транспортного происшествия, в то время как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, законодательством установлена обязанность потерпевшего направить страховщику заявление о страховом возмещении в кратчайшие сроки, но не позднее 5 дней после ДТП. Однако данная обязанность истцом выполнена не была, извещение о ДТП направлено им по истечении более двух лет с момента ДТП, при этом доказательств уважительности причин препятствовавших истцу своевременно обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении не представлено, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии также не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабатаева Р.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка