Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3221/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Александра Петровича к Дранго Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.
по апелляционной жалобе Дранго Виталия Анатольевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
13.10.2014 Фоменко А.П. передал по договору займа и расписке в долг денежные средства Дранго В.А. в размере 10 500 000 руб. сроком на 75 календарных дней беспроцентно, а Дранго В.А. принял обязательство вернуть полученную сумму.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Фоменко А.П. обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточнения: взыскать с Дранго В.А. в свою пользу 10 500 000 руб. - сумму долга по договору займа, 744 450 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины-60 000 руб.
07.02.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление Фоменко Александра Петровича к Дранго Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с Дранго В.А. в пользу Фоменко А.П. 10 500 000 руб. - сумму задолженности по договору займа, 75 000 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать - 10 635 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.03.2017 упомянутое заочное решение суда от 07.02.2017 отменено.
Представитель истца Волобуев А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
С Дранго В.А. в пользу Фоменко А.П. взыскано 10 500 000 руб. - сумма задолженности по договору займа, 75 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 635 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Дранго В.А., 13.10.2014 в подтверждение того, что денежные средства в размере 10 500 000 руб. были получены им от Фоменко А.П. сроком на 75 календарных дней по договору займа от 13.10.2014 (п. 1.5 договора), выдал последнему расписку и принял на себя обязательство возвратить указанный заем (л.д. 5-7, 18).
В нарушение ст. 309 и ст. 810 ГК РФ доказательств возврата долга - передачи займодавцу или зачисления на его банковский счет указанных денежных средств., ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фоменко А.П. о взыскании долга.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного договора следует, что займ является беспроцентным.
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.
Представленный истцом расчет, принят судом первой инстанции за основу, поскольку выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора.
При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, а также учитывая срок просрочки возвращения основного долга по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 744 450 руб. до 75 000 руб.
Доводы, что фактически правоотношения по денежным обязательствам имелись у юридических лиц, возглавляемых сторонами спорного договора займа, не соответствуют материалам дела.
Так как из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, следует, что договор заключен между физическими лицами Фоменко А.П. и Дранго В.А.
Какого-либо указания на то, что сторонами по договору займа являются Общества в тексте договора займа не содержится.
Ссылка, что данный договор займа и расписка, является незаключенной сделкой по признакам безденежности, а подписи под договором и расписка составлены по угрозой шантажа со стороны истца, несостоятельна.
Оспаривая заключение договора займа применительно к настоящему спору, Дранго В.А., исходя из положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, надлежало представить доказательства, подтверждающие в совокупности факт написания расписки под давлением третьих лиц и отсутствие передачи денежных средств по расписке.
Доказательств по указанным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, материалы дела не содержат.
Доводы, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта и аудиозаписи имеющихся в материалах дела по делу по иску Акунина В.П. к Зинакову А.П. о взыскании долга, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2016, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Фоменко А.П. и Дранго В.А. сторонами по делу не являлись.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года по делу по иску Фоменко Александра Петровича к Дранго Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
