Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3221/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Примич Ирины Николаевны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Ростова Р.Н. на решение Холмского городского суда от 27.07.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.07.17 г. Примич И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указала, что решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.11.16г. в пользу правопреемника ФИО11 - Примич И.Н. (договор цессии от 15.07.15 г.) с ПАО "Росгосстрах" взыскано 107852,13 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 9.08.12 г. с участием а\м "Ауди ТТ" под управлением ФИО12. и а\м "Тойота Лэнд Крузер" под управлением ФИО13. Фактически, взысканная судом сумма страховой премии, была выплачена 28.06.17г. (отказ в выплате ответчиком был произведен 27.11.14 г.)
По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120000 рублей и штрафа в сумме 60000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Холмского горсуда от 27.07.17 г. в пользу Примич И.Н. с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 120000 рублей и штраф в сумме 60000 рублей; с ПАО "Росгосстрах" в бюджет МО "Холмский ГО" взыскана госпошлина в сумме 4800 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Росгосстрах" Ростов Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Обращает внимание, что судом незаконно исчисляется срок неустойки с 27.11.14г., поскольку на эту дату ФИО14 не располагал документами о своей не виновности в ДТП, а следовательно не имел оснований для обращения в страховую компанию. В данном случае датой исчисления неустойки должна являться дата вынесения апелляционного определения от 16.05.17 г., поскольку именно с этого момента установлена обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Также считает, что отсутствие обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со стороны истца (по договору цессии), а так же необоснованное затягивание сроков обращения в суд за выплатой страхового возмещения, является очевидным злоупотреблением правом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Примич И.Н. и ее представителя Примич И.Г., извещенных о дате и месте судебного заседания (2 телефонограммы от 29.11.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Костенко А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 за 2017 год (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.17 г.), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.92 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.11.16 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.05.17 г., с ПАО "Росгосстрах" в пользу Примич И.Н. взыскана страховая премия 107 852,13 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При этом, указанным апелляционным определением установлено, что страховщик отказал потерпевшему в требуемой выплате 27 ноября 2014 года.
Доказательств тому, что взысканная судом сумма страховой выплаты, выплачена ПАО "Росгосстрах" ранее 28.06.17 г., - стороной ответчика суду не представлено; а расчет истребуемой истцом ко взысканию суммы неустойки - ответчиком не опровергнут (и ограничен в 120000 рублей - предельным размером страховой суммы по виду возмещения вреда).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (50% от взысканной судом суммы) в 60 000 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО "Росгосстрах" обоснованно взыскана госпошлина в сумме 4 800 рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу характера спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 27.07.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Ростова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Судья Расковалова О.С. Дело N 33-3221/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Примич Ирины Николаевны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Ростова Р.Н. на решение Холмского городского суда от 27.07.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 27.07.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Ростова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка