Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3221/2017
03 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гольдберг Н.А. к Титаренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.
Взыскать в пользу Гольдберг Н.А. с Титаренко Д.В. сумму долга (займа) в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами-200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины-16 482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 30 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольдберг Н.А. обратилась в суд с иском к Титаренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования Гольдберг Н.А. указала, что ... ответчик взял у нее в долг 660 000 руб. и 10 000 долларов США на срок до ... . В указанный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил. Истцом направлялось ответчику письмо о возврате задолженности, однако, Титаренко Д.В. на данное письмо не ответил и сумму займа не возвратил.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с Титаренко Д.В. задолженность в размере 660 000 руб. и 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами-200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 482 руб. 30 копеек.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Титаренко Д.В. просит решение суда в части взыскания процентов отменить. Суд не учел, что денежные средства в виде процентов передавались истцу ежемесячно.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы процентов.
В здании суда апелляционной инстанции Титаренко Д.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Гольдберг Н.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Гольдберг Н.А. и Титаренко Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в этот же день 10 000 долларов США и 660 000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской.
Титаренко Д.В. обязался в срок до ... вернуть сумму займа.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от ... составлена в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись Титаренко Д.В., подлинность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с Титаренко Д.В. суммы задолженности по расписке от ... в размере 660 000 рублей и 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Титаренко Д.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, учитывая снижения суммы самой истицей.
Доводы апелляционной жалобы Титаренко Д.В. о том, что денежные средства в виде процентов передавались истцу ежемесячно, подлежат отклонению как необоснованные и голословные.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих передачи денежных средств ответчиком Титаренко Д.В. истцу Гольдберг Н.А. суду не представлено.
Доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих правильность расчета суммы процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела содержится подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, которые судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Возражений от ответчика относительно суммы задолженности по основному долгу и расчета процентов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что исковые требования Гольдберг Н.А. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
