Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Халилову Эйюбу Миртейюб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Халилова Эйюба Миртейюба оглы на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Халилову Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <дата>, под 24,9 процентов годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с Халилова Э.М.о. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., рассчитанную по состоянию на <дата>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Халилов Э.М.о. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно не исследовал первичные документы подтверждающие факт перечисления средств, отраженных в лицевом счете ответчика на погашение договора кредитования N, в связи с чем, нарушил ст. 157 ГПК РФ.
Указывает, что из представленного банком расчёта следует, что при его подготовке учитывался график платежей и указанные в нем суммы равны минимальным платежам, что не соответствует действительности, опровергается лицевым счетом.
Полагает, что суд при вынесении решения нарушил п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку принял в качестве доказательств иска копии документов и постановилрешение, не истребовав оригиналы документов кредитного договора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., под 24,9% годовых, сроком погашения до <дата> (л.д. 15-22).
Из п 1.1. Устава ПАО "РОСБАНК" следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка ОАО АКБ "РОБАНК" изменено на ПАО "РОСБАНК" (л.д. 34-40).
Пунктом 6 индивидуальных условий указанного выше договора кредита определено количество платежей по кредитному договору - 60; размер ежемесячного платежа <...> руб., за исключением последнего месяца (л.д. 15).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил Халилову Э.М.о. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-14).
Халилов Э.М.о. в свою очередь, перестал вносить платежи в счет возврата кредитной задолженности, в связи с чем, задолженность на <дата> составила <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., а также задолженность по процентам в размере <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10) и лицевым счетом ответчика (л.д. 11-14).
<дата> Банк направил требования о досрочном погашении кредита Халилову Э.М.о. (л.д. 30).
Несмотря на письменные извещения ответчика о необходимости своевременно погасить платеж по кредиту, ответчик до настоящего времени долг не оплатил.
Установив факт ненадлежащего исполнения Халиловым Э.М.о. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с него образовавшуюся кредитную задолженность в пределах заявленных истцом требований, поскольку представленный расчет судом признан правильным, ответчик не представил опровергающих доказательств, подтверждающих размер задолженности в ином размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете не указаны суммы поступления, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку выписка по счету отражает все транзакции по счету. Также в расчете задолженности указываются суммы списаний в счет погашения кредитного договора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено самим ответчиком, помимо кредитного договора от <дата> между сторонами был заключен еще договор автокредитования N от <дата> (л.д. 69-77), согласно условиям которого, исполнение обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет N, на который в том числе и зачислялись денежные средства, вносимые по исполнению кредитного договора от <дата>, что было согласовано ответчиком при подписании анкеты-заявления на кредитование.
Выписка по указанному счету отражает произведенный платеж с указанием кредитного договора, по которому он вносится. Таким образом, все поступающие от ответчика денежные средства распределялись в счет погашения двух кредитных договоров, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал первичные документы, подтверждающие факт перечисления средств, отраженных в лицевом счете ответчика, на погашение договора кредитования N, являются несостоятельными.
Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что судом при вынесении решения нарушены п. 7 ст. 67 ГПК РФ, так как приняты в качестве доказательств иска копии документов.
Усматривается, что в судебном заседании Халилов Э.М.о. присутствовал, не отрицал факт того, что заключал с истцом <дата> кредитный договор N и не оспаривал, что был под роспись ознакомлен с общими условиями договора, с графиком платежей и факт того, что в имеющихся в деле копиях документов стоит его подпись.
Также документы, которые представлены истцом в суд почтовой корреспонденцией, скреплены печатью банка и заверены представителем банка, как пакет документов в количестве 35 листов (л.д. 42 - оборотная сторона).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - Халилова Эйюба Миртейюба оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
