Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3221/2017, 33-106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шамрай Олега Николаевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамрай Олега Николаевича в пользу Азбукина Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 144.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.118 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.262 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Азбукин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамрай О.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска указал, что в марте 2016 года стороны заключили устное соглашение, по условиям которого он должен был выполнять для ответчика, заключавшего с предприятиями и организациями города договоры на оказание автотранспортных услуг, названные услуги на своем личном автомобиле марки КАМАЗ 55111-самосвал. По окончанию работ ответчик обещал расплатиться с ним из расчета <данные изъяты> за каждый час работы. За период по 13 апреля 2016 года он отработал 120 часов, на общую сумму <данные изъяты>, однако до настоящего времени индивидуальный предприниматель Шамрай О.Н. за выполненную работу с ним не рассчитался. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 144.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.118 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Азбукин Д.В. на удовлетворении требований иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от 18 мая 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования Азбукина Д.В. удовлетворены.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 17 октября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Шамрай О.Н. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Шамрай О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, вследствие чего нарушены его процессуальные права, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что размер денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в счет оплаты работ по договору, факт заключения сторонами такого договора, доказательствами не подтверждены.
Поскольку доводы индивидуального предпринимателя Шамрай О.Н. о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Азбукин Д.В. уведомлен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 16 января 2018 года, одновременно истцу предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в том числе указанное в иске количество отработанных им часов и размера оплаты выполненной работы.
Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Азбукин Д.В. не явился без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы по делу, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскания с ответчика оплаты транспортных услуг в сумме 144.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.118 рублей 97 копеек, Азбукин Д.В. указал о наличии между ними устного соглашения об оказании им соответствующих услуг и фактическом оказании им транспортных услуг в количестве 120 часов.
Удовлетворяя исковые требования на основании положений статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания заключенным между сторонами соглашения об оказании истцом транспортных услуг в пользу ответчика и установления факта выполнения Азбукиным Д.В. работ на автомобиле марки КАМАЗ 355111С в период с марта по 13 апреля 2016 года в количестве часов, указанных в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Существенными условиями договора подряда являются как предмет договора, так и условия о сроке выполнения работы, сроках, цене и порядке её оплаты (ст. ст. 708, 709, 711 ГК РФ).
Ответчик индивидуальный предприниматель Шамрай О.Н. отрицает заключение договора оказания услуг на условиях, приведенных Азбукиным Д.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил обстоятельства оказания для него Азбукиным Д.В. транспортных услуг по устной договоренности, однако указал, что их оплату он произвел в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанцию от 18 октября 2016 года о перечислении Азбукину Д.В. <данные изъяты> и квитанцию от 27 ноября 2016 года о перечислении Азбукину Д.В. <данные изъяты>.
По запросу суда апелляционной инстанции от АО "Салехардэнерго", с которым ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях на основании договора от 14 марта 2016 года о предоставлении транспортных услуг по уборке придомовой и иной территории от мусора и снега на принадлежащем ему транспорте, поступила информация, согласно которой, транспортные услуги на принадлежащем Азбукину Д.В. автомобиле марки КАМАЗ 55111-самосвал для нужд юридического лица не оказывались.
В свою очередь истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достоверных и достаточных доказательств количества фактически отработанных им часов по соглашению с ответчиком, а также наличия между ними договоренности об оплате одного часа работ в сумме <данные изъяты>.
В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик должен передать истцу большую денежную сумму, чем была перечислена последнему по указанным выше квитанциям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Азбукиным Д.В. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Азбукина Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шамрай Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
