Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3221/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3221/2016
23 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.Ю.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Белышевой Л.Н., Белышева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года по иску Федоренко А.Я., Федоренко А.С. к Белышевой Л.Н., Белышеву А.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л А:
Федоренко А.Я., Федоренко А.С. обратились в суд с иском к Белышевой Л.Н., Белышеву А.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между Федоренко А.Я. и Белышевой Л.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. ***г. между Федоренко А.С. и Белышевой Л.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома земельного участка, расположенных по тому же адресу. ***г. Белышева Л.Н. продала 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка Белышеву А.В. О заключении договоров дарения жилого дома и земельного участка истцам стало известно в ноябре *** г. Однако намерения дарить Белышевой Л.Н. единственное жилье истцы не имели, подписывая летом *** года в МФЦ «***» договоры дарения, предполагали, что расписываются за переданные Белышевой Л.Н. деньги в размере *** руб. Цель их приезда в МФЦ «***» была обусловлена выяснением Белышевой Л.Н. перечня документов, которые необходимо было бы собрать для оформления договора дарения, в случае если бы истцы решили подарить ей свои доли. В силу престарелого возраста при подписании договоров дарения Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. не понимали существо происходящего, значение своих действий, до настоящего времени истцы проживают в доме и пользуются им, а также земельным участком. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, помощи по хозяйству Белышева Л.Н. семье Федоренко не оказывает. В результате заблуждения относительно природы заключенной сделки истцы не могли оценивать последствия ее совершения, в связи с чем в пожилом возрасте остались фактически без жилья, чем значительно ухудшили свое положение. На основании изложенного истцы просили суд: признать договоры дарения от ***г. и ***г., а также договор купли-продажи от ***г. недействительными; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров дарения от ***г. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** и от ***г. на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ***г. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***; восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности на дом и земельный участок за Федоренко А.Я. и Федоренко А.С.; взыскать с Белышевой Л.Н., Белышева А.В. в равных долях в пользу Федоренко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года исковые требования Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. удовлетворены. Договор дарения от *** г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Федоренко А.Я. и Белышевой Л.Н., договор дарения от ***г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Федоренко А.С. и Белышевой Л.Н., а также договор купли-продажи от ***г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенный между Белышевой Л.Н. и Белышевым А.В., признаны недействительными. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации договоров дарения от ***г., ***г., договора купли-продажи от **г. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации права долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** за Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. С Белышевой Л.Н. и Белышева А.В. в равных долях в пользу Федоренко А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
С решением суда не согласны Белышева Л.Н., Белышев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят суд решение отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истцы Федоренко А.Я. Федоренко А.С., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Выслушав Белышеву Л.Н., Белышева А.В. и их представителя Тарасову О.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежали Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. на основании решения исполкома Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся от *** года № ***, договора № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности от ***г.
***г. между Федоренко А.Я. и Белышевой Л.Н. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
***г. между Федоренко А.С. и Белышевой Л.Н. заключен договор дарения1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ***г.
***г. между Белышевой Л.Н. и Белышевым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** за *** руб. Указанный договор зарегистрирован в УФСГКиК по Ивановской области ***г.
Как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. настаивали на том, что подписи в оспариваемых договорах дарения были поставлены ими в силу заблуждения относительно природы сделки, поскольку в силу престарелого возраста и имеющихся у них заболеваний, в том числе, глухоты, они не осознавали существо и характер совершенных ими действий в виде подписания «каких - то бумаг» в МФЦ «***» летом *** года и не могли оценивать правовые последствия совершенной сделки, в результате которых значительно ухудшили свое положение и лишились единственной собственности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем, оценке подлежали, в том числе, такие обстоятельства, как возраст истцов, их состояние здоровья.
С целью проверки доводов истцов и установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановской клинической психиатрической больницы «***».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ***г. № ***, на момент заключения сделки ***г. у Федоренко А.Я. имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако ограничивало целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовало формированию у Федоренко А.Я. неправильного представления о существе заключаемой сделки. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ***г. № *** имеющиеся у Федоренко А.С. индивидуально-психологические особенности в момент совершения сделки ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у него неправильного представления о существе заключаемой им сделки.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. в силу их индивидуально-психологических особенностей, преклонного возраста (на момент совершения сделки истице было *** лет, истцу 83 года) и состояния здоровья под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем обоснованно признал недействительными договор дарения от *** г. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Федоренко А.Я. и Белышевой Л.Н. и договор дарения от ***г. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между Федоренко А.С. и Белышевой Л.Н.
Сделка купли - продажи от *** года, заключенная между Белышевой Л.Н. и Белышевым А.В. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, также обоснованно признана судом недействительной, как вытекающая из недействительных сделок.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров дарения от *** и *** года в отношении долей спорного жилого дома и земельного участка и восстановления записи о регистрации права долевой собственности на указанные объекты за Федоренко А.Я. и Федоренко А.С.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключений комиссии судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований поставить под сомнение выводы комиссии экспертов не усматривается, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, согласуются с описательной частью заключения и имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключения экспертов судом первой инстанции исследованы, оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признаны допустимыми доказательствами по делу.
В суде первой инстанции эксперт-психолог А.М. подтвердил выводы судебно-психиатрической экспертизы и дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы. В частности, эксперт указал, что даже при отсутствии какого-либо психологического заболевания, в ряде случаев, лицо в виду объективных и субъективных факторов, зачастую не может в полной мере оценивать существо совершаемых им действий. Имеющиеся у Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. индивидуально-психологические особенности в момент совершения сделки ограничивали оценку значимой ситуации и способствовали формированию у них неправильного представления о существе заключаемых сделок.
В силу изложенного, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение относительно заключения договоров дарения Федоренко А.Я. и Федоренко А.С. с Белышевой Л.Н. по их доброй воле, не может быть признано судебной коллегией состоятельным.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Г.В. и Т.В., не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белышевой Л.Н., Белышева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
