Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32203/2022

<данные изъяты> 10 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Юрасова Н. Н.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ответчика Юрасова Н. Н.ча на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" Моргунова Р. Н. к Юрасову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" Моргунова Р. Н. к Юрасову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление ответчика Юрасова Н.Н. от <данные изъяты> об отмене заочного решения было возвращено заявителю в связи с истечением установленного законом срока для отмены заочного решения, отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> была возвращена заявителю апелляционная жалоба ответчика Юрасова Н.Н. на указанное заочное решение суда от <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, ответчик подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку определение суда об отказе в отмене заочного решения не выносилось, что препятствует апелляционному обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку заявление об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> судом не рассматривалось и было возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, порядок апелляционного обжалования заочного решения не может признаваться соблюденным.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ответчика Юрасова Н. Н.ча на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" Моргунова Р. Н. к Юрасову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Юрасова Н. Н.ча - без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка