Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-32/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-32/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Попова С.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малахова Ю. В.
на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года
по делу по иску Малахова Ю. В. к администрации Огневского сельсовета, Малахову Виктору В., Малаховой Н. Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил установить факт принятия им наследства после смерти отца - МВФ., признать право собственности на недвижимое имущество в виде:
3/270 доли земельного участка <адрес>;
6/306 доли земельного участка <адрес>
6/306 доли земельного участка <адрес>
? доли жилого дома и ? доли приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Малахова В.Ф.
Требования мотивировал тем, что является сыном и наследником по закону МВФ., умершего ДД.ММ.ГГ. Завещание не составлялось. При жизни МВФ принадлежали земельные доли земель сельхозназначения, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке. МВФ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. После смерти отца истец проживал и пользовался указанным имуществом, т.е. считает, что произвел действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. В связи с тем, что истец фактически принял наследство, в настоящее время намерен оформить свои права. Наследником первой очереди также является супруга наследодателя - Малахова Н.Р. Никто из наследников первой очереди в течение установленного законом срока наследство не принял, истец является единственным наследником.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Малахов Ю.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в содержании решения имеются существенные противоречия и явные несоответствия.
Суд ограничился установлением одних лишь формальных условий применения правовых норм, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, а вывод суда о том, что проживание в доме наследодателя не свидетельствует о совершении действий по принятию наследства, противоречит закону и судебной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахов Ю.В. является сыном МВФ, умершего ДД.ММ.ГГ. Помимо истца, у последнего наследниками первой очереди являлись супруга Малахова Н.Р. и сын Малахов В.В.
Из представленной в материалы дела информации нотариуса Усть-Калманского нотариального округа следует, что в производстве нотариальной конторы отсутствует наследственное дело после смерти МВФ, умершего ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник, исходя из требований ст.1152 ГК РФ, должен его принять.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с п.36 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.
Согласно положениям ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом, на момент смерти МВФ ему принадлежало следующее имущество:
3/270 доли земельного участка <адрес>
6/306 доли земельного участка <адрес>
6/306 доли земельного участка <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства Малаховым Ю.В. были совершены какие-либо действия, указывающие на фактическое принятие наследства в виде земельных долей, принадлежавших наследодателю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.
Из информации СПК "Огни" от 04.05.2021 следует, что с 2016 по 2020 год за земельные доли МВФ арендная плата не получалась, так как документов о праве на наследство в СПК "Огни" предоставлено не было. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено иных достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, в отношении вышеуказанного имущества.
Что касается указанного истцом иного имущества наследодателя - ? доли жилого дома и ? доли приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого представлялись различные доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то в указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2021 правообладателем жилого дом по <адрес> - ранее учтенный, является НАА, за которым соответствующее право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Данные об иных участниках совместной собственности отсутствуют, равно как и сведения о принадлежности указанного объекта МВФ
Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции информация о переадресации объектов недвижимости в <адрес> в 2002 году, в рамках которой принадлежавший МВФ и Малаховой Н.Р. жилой дом ранее имел адрес - <адрес>, а после переадресации - <адрес>, не нашла своего надлежащего подтверждения.
Для проверки указанного обстоятельства судебной коллегией была истребована дополнительная информация в отношении объектов недвижимости по <адрес> и <адрес>.
Из представленных кадастровых дел в отношении данных объектов недвижимости, а также технических паспортов усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости имели изначально вышеуказанные адреса, которые не подвергались какому-либо изменению. Надлежащих доказательств осуществления соответствующих мероприятий именно в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела также не имеется.
В представленных документах по домовладению по <адрес> отсутствуют какие-либо сведения о его предоставлении на каком-либо праве МВФ
Что касается объекта недвижимости по <адрес>, то в разделе II технического паспорта МВФ значится в качестве собственника. Между тем, в кадастровом деле имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, по которому КПД, владеющий на праве собственности земельным участком и жилым деревянным домом по <адрес> на основании Постановления Огневской сельской администрации Усть-Калманского района Алтайского края ***., продал указанные объекты НАА, за которым было зарегистрировано соответствующее право.
Из представленной совокупности документов судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что изначально предоставленное МВФ недвижимое имущество подвергалось какой-либо переадресации, равно как и то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежали ему на момент открытия наследства. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела представлено не было, право НАА на вышеуказанные объекты недвижимости не оспорено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принадлежности наследодателю упомянутых выше жилого дома и земельного участка, совершение истцом каких-либо действий в отношении данных объектов недвижимости после смерти МВФ не влечет юридических последствий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, круг которых судом определен и исследован правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малахова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
