Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года по иску Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афонькину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2018 года ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись с иском к Афонькину В.Н., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитным договорам N FR51/10 и N FV52/10, заключенным 26 марта 2010 года с Афонькиным Н.Т., в общей сумме 1 321 448 103 рубля 32 копейки. В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года с согласия кредитора был произведен перевод долга Афонькиным Н.Т. на Афонькина В.Н., который не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2019 года исковые требования к Афонькину Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афонькин Н.Т., Кушнарева Т.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Афонькин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель Скабицкая Т.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Афонькин Н.Т. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Марохин И.И. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кушнарева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" Селянин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Домниной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Афонькина В.Н. - Скабицкой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26-29 в т.4).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, Калужский районный суд по данному делу в решении указал на преюдициальное значение решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н.Т., Кушнаревой Т.Н. о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года. В деле участвовал Афонькин В.Н. в качестве третьего лица (л.д. 51-60 в т.4).

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года было отменено и дело направлено в судебную коллегию Московского городского суда на новое рассмотрение (л.д.61 в т.4).

Производство по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда было приостановлено 26 октября 2020 года до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (л.д. 85 в т.4), производство по делу возобновлено 20 апреля 2021 года после поступления в Калужский областной суд копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года (л.д. 101-106 в т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года установлено, что 26 марта 2010 года между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключены кредитные договоры: N FR51/10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в форме кредитной линии с лимитом 100 000 000 рублей на срок до 26 марта 2011 года; N FV52/10 на аналогичных условиях с лимитом 3 410 000 долларов США.

Вышеуказанные обстоятельства Афонькин Н.Т. не оспаривал, указывая, что никогда не подписывал и не заключал с банком к указанным кредитным договорам дополнительных соглашений и, с согласия ООО "Внешпромбанк", на основании договоров перевода долга от 19 сентября 2013 года должником кредитора является Афонькин В.Н. (ответчик по настоящему делу).

Хамовническим районным судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза ООО "КЭТРО", согласно заключению от 14 октября 2019 года подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях N 1 от 25 июня 2010 года, N 2 от 25 марта 2011 года, N 3 от 26 марта 2013 года, N 4 от 26 марта 2014 года, N 5 от 26 июня 2014 года к кредитному договору N FR51/10 от 26 марта 2010 года выполнены не Афонькиным Н.Т., а иным лицом; в дополнительных соглашениях N 1 от 25 июня 2010 года, N 2 от 25 марта 2011 года, N 3 от 26 марта 2013 года, N 4 от 26 марта 2014 года, N 5 от 26 июня 2014 года к кредитному договору N FV52/10 от 26 марта 2010 года выполнены не Афонькиным Н.Т., а иным лицом.

Вместе с тем апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года установлен факт перевода долга по указанным кредитным договорам от Афонькина Н.Т. на Афонькина В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции Московского городского суда 12 января 2021 года представителем истца были представлены оригиналы договоров о переводе долга по договорам N FR51/10/1 и N FV52/10/1, заключенные 19 сентября 2013 года между банком, Афонькиным Н.Т. и Афонькиным В.Н. В соответствии с договорами перевода долга обязательства Афонькина Н.Т. по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по вышеуказанным кредитным договорам были переведены на нового должника Афонькина В.Н., с согласия кредитора ООО "Внешпромбанк", подписавшего данные договоры.

На счете заемщика отражено начисление процентов по вышеназванным кредитным договорам с 31 января 2012 года до 06 августа 2014 года, после этой даты начисление процентов и их отражение по счету отсутствует.

Поступившие денежные средства на счет 24 декабря 2014 года в сумме 31 200 000 рублей банком самостоятельно распределены в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 25 февраля 2011 года, который, как установлено судебным актом, не заключался заемщиком.

С 26 марта 2010 года Афонькин Н.Т. в погашение кредита денежных средств не вносил (л.д. 104 оборот в т.4).

С учетом изложенного, как установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда, дополнительные соглашения, указывающие на пролонгацию кредитных договоров, не были подписаны Афонькиным Н.Т., срок возврата денежных средств по кредитным договорам N FR51/10 от 26 марта 2010 года и N FV52/10 от 26 марта 2010 года истек 26 марта 2011 года; в удовлетворении иска отказано, указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит установленным факт перевода долга с Афонькина Н.Т. на Афонькина В.Н., который состоялся с согласия кредитора, а при переводе долга кредитор учел имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашений о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" для обращения в суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6).

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом переход права на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам наступил 26 марта 2011 года, следовательно, с 27 марта 2011 года право кредитора следует считать нарушенным, тогда как за судебной защитой истец обратился по настоящему делу по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 13 ноября 2018 года.

В указанной связи решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствующим приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, не уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Так, 27 мая 2020 года судом в адрес участвующих в деле лиц направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 июня 2020 года (т.3 л.д.193), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", 01 июня 2020 года судебное уведомление вручено адресату (т.3 л.д.199).

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежаще извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку представителем истца не было представлено в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки, в том числе связанных с ограничением выезда из г.Москвы в связи с наличием санитарно-эпидемиологической ситуации в период ограничительных мер, принимаемых в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции до принятия судом решения, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которым ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка