Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда Метелёвой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича к Кастерину Виталию Олеговичу о взыскании материального ущерба,

установила:

индивидуальный предприниматель Крылов Г.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 6 мая 2019 года Кастерин В.О. работал у него в должности водителя автобуса, за ним было закреплено транспортное средство марки Mercedes Benz-N. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 16 мая 2019 года ответчик вышел в рейс на указанном автобусе по маршруту N <данные изъяты>". Перед рейсом транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр. При осуществлении рейса произошла поломка автомобиля, в частности, перелом нижней рессоры, в результате чего отколовшийся кусок рессоры рикошетом пробил днище салона и вырвал задний бампер с разрывом металлической части кузова. По возвращению в г. Астрахань ответчик сообщил о поломке транспортного средства, однако давать объяснения отказался. Транспортное средство оставил на автовокзале и уехал. Собственником указанного транспортного средства является И.., которая передала указанный автомобиль в аренду на основании договора от 8 ноября 2015 года. По заявлению собственника автомобиля проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования ИП А. от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 192235 рублей. Приказом N N от 31 мая 2019 года Кастерин В.О. уволен за прогул. Согласно акту внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной нанесения ущерба имуществу работодателя, а именно вышеуказанному транспортному средству. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 192235 рублей.

Истец ИП Крылов Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова Н.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Кастерин В.О. и его представитель Толстов С.А. исковые требования не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Крылова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Крылов Г.В. ставит вопрос об отмене решения по основанию нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствует законодательным нормам. Вопрос о признании договора о полной материальной ответственности, заключенного между ИП Крыловым Г.В. и Кастериным В.О., недействительным перед судом не ставился. В материалы дела представлены материалы служебной проверки в отношении ответчика, которые свидетельствуют о доказанности факта вины со стороны водителя, который заехал в яму по невнимательности. При вынесении решения суд не учел, что перед рейсом автобус прошел предрейсовый технический осмотр. Для объективного разрешения настоящего спора, суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена И.., что повлекло нарушение ее прав, как собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кастерин В.О. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения ИП Крылова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Кастерина В.О. и его представителя адвоката Толстова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ-N

8 ноября 2015 года между ней (арендодатель) и ИП Крыловым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель бессрочно, безвозмездно предоставляет вышеуказанный автомобиль в аренду.

6 мая 2019 года между ИП Крыловым Г.В. и Кастериным В.О. заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что последний принят на работу к ИП Крылову Г.В. на должность водителя автобуса.

В этот же день за ответчиком закреплен автомобиль MERCEDES-BENZ-N, о чем работодатель издал соответствующий приказ. Передача транспортного средства зафиксирована актом N N от 6 мая 2019 года.

В день приема на работу стороны заключили договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность имущества работодателя, а также за ущерб, возникший к работодателя и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности закрепленного за ним и переданного ему имущества.

16 мая 2019 года Кастерин В.О. вышел в рейс по маршруту N <данные изъяты>". Перед рейсом автомобиль N прошел предрейсовый технический осмотр в ООО ТП "<данные изъяты>".

В ходе рейса произошел перелом нижней рессоры автомобиля, в результате чего отколовшийся от нее кусок рикошетом пробил днище салона и вырвал задний бампер с разрывом металлической части кузова.

Согласно акту внутреннего расследования ИП Крылова Г.В. N N от 17 июня 2019 года, проведенного в период с 17 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, Кастериным В.О. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной нанесения ущерба имуществу работодателя, а именно транспортному средству MERCEDES-BENZ-N закрепленному за работником.

В соответствии с экспертным исследованием N N от 31 мая 2019 года ИП А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 192235 рублей.

Разрешая требования ИП Крылова Г.В. о взыскании с Кастерина В.О. указанной суммы, районный суд исходил из того, что факт причинения имущественного вреда ИП Крылову Г.В. по вине ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Кастерина В.О. полной материальной ответственности не имеется.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, на лиц, замещающих должность водителя, не может быть возложена обязанность по сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Юридически значимым при рассмотрении вопроса о возможности возложения на работника материальной ответственности в размере, не превышающем его средний месячный заработок, является установление его виновных действий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое ответчиком исследование ИП Андрис К.Б. не проверено на предмет его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы признал необходимым принять дополнительное доказательство в целях устранения имеющихся противоречий в виде экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N от 6 апреля 2021 года первичное повреждение, а именно нарушение целостности нижнего листа рессоры задней правой в виде ровного вертикального слома в районе скобы крепления произошло в совокупности вследствие вертикального воздействия на нижний лист рессоры на излом ("пробоя", наезда на препятствие) и наличия очага коррозии (ржавления) стали в верхней (части деформированного участка, то есть охрупчивания стали на данном участке (ухудшения свойств прочности металла). Соответственно, причиной образования остальных повреждений (вторичных контактных деформаций) объекта экспертизы MERCEDES BENZ- N при обстоятельствах исследуемого происшествия, имевшего место 16 мая 2019 года, является нарушение целостности нижнего листа рессоры задней правой в виде ровного вертикального слома в районе скобы крепления и последующего неоднократного контактного взаимодействия (фрагмента листа рессоры с асфальтобетонным покрытием проезжей части и кузовными (деталями объекта экспертизы с характерной следовой картиной (подробное исследование (отражено выше). Данные исследуемые повреждения являются следствием совокупности (обстоятельств, выраженных как естественным эксплуатационным износом, так и (механическим воздействием (наездом на препятствие, неровность).

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что образовавшиеся на автомобиле повреждения возникли не в результате противоправных действий ответчика, а в результате нарушения целостности нижнего листа рессоры задней правой в виде ровного вертикального слома в районе скобы крепления и последующего неоднократного контактного взаимодействия фрагмента листа рессоры с асфальтобетонным покрытием проезжей части и кузовными деталями объекта экспертизы с характерной следовой картиной.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка также отсутствуют.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что по вине Кастерина В.О. вышеуказанному транспортному средству причинен имущественный ущерб и он подлежит возмещению за счет работника.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа заявленного ИП Крыловым Г.В. иска следует, что он предъявлен им как работодателем к бывшему работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении им своих должностных обязанностей, сторонами спора являются исключительно работник и работодатель.