Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-32/2021

Дело N 33-32/2021 (33-3598/2020) докладчик Яковлева Д.В.

(суд 1 инстанции N 2-1690/2020) судья Балыгина Т.Е.

УИД: 33RS0001-01-2019-002657-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

отказать Васенковой Валентине Ивановне в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Васенковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, у нее с соседкой Р. имеет место конфликт относительно границ принадлежащих им земельных участков. По данному обстоятельству состоялось несколько судебных разбирательств, вынесены решения. При этом, еще до судебных разбирательств она неоднократно обращалась к государственному инспектору Муромского района и г. Муром Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Л. с требованиями предоставить первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие ей и Р., однако такие документы предоставлены не были, в результате чего Васенкова В.И. была вынуждена обращаться в суд.

В связи с тем, что действиями Л., как должностного лица, нарушены ее права, просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства в сумме 100 000 рублей., которую обуславливала понесенными ею в связи с судебными разбирательствами издержками, в том числе: оплатой услуг адвоката (55 000 руб. и 25 000 руб.), оплатой судебной экспертизы (25 000 руб.), расходами на два межевания, стоимостью проездов в суды.

Истец Васенкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Окунев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае незаконность действий ответчика и вина его должностных лиц ничем не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцом убытками. Полагает, что если истец понесла какие-либо убытки в ходе рассмотрения гражданского дела в Муромском городском суде Владимирской области, то ее требования о возмещении этих убытков должны быть рассмотрены тем же судом в рамках того же дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васенкова В.И., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, при которых исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмами начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Муромский отдел Л. от 1 августа 2013 г. и от 5 августа 2013 г. Васенковой В.И. разъяснено, что Управление Росреестра по Владимирской области не наделено полномочиями по предоставлению и изъятию земель, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Также сообщено о проведении внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства в отношении Р., в результате которых выявлено нарушение статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15, 49).

Постановлением заместителя главного госинспектора Муромского района и г. Муром по использованию и охране земель от 6 августа 2013 г. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации (использование земельного участка площадью 1200 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю),

6 августа 2013 г. Р. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.46-48).

Согласно письму начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Муромский отдел Л. от 18 сентября 2013 г., направленному в адрес Муромского городского суда Владимирской области, следует, что в государственном фонде отсутствовали свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на имя Ф. и Р. (л.д.14).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-9/2014 в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Р. с кадастровым номером ****, по точкам **** схемы N 3 заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от 14 января 2014 г. - отказано. Встречный иск Р. удовлетворен; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Р., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от 14 января 2014 г. по схеме N 1 приложения N 3 по точкам ****, то есть от т. **** до т. **** граница проходит по существующему ограждению, от т. **** до т. **** по меже.

Суд также обязал Васенкову В.И. привести часть земельного участка Р. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы N 1 приложения N 3 заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от 14 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 г. решение Муромского городского суда от 19 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васенковой В.И. - без удовлетворения (л.д. 100-105).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2015 г. (л.д. 106-108), отказано в удовлетворении заявления Васенковой В.И. о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 117-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав и оценив письменные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васенковой В.И.

При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность либо незаконность действий Управления Росреестра по Владимирской области, а также вину его должностных лиц, и пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Владимирской области и заявленными истцом убытками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями об установлении границ между земельными участками Васенковой В.И. и Р.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяет основания заявленных исковых требований, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и направлена на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка