Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-32/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием истца Климентьева Д.А. и его представителя по доверенности Ефременко Д.А.,
представителя ответчика по доверенности Литвиненко Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климентьева Д. А. на решение Билибинского районного суда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Климентьева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 760 000 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 483 933 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 26 671 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Климентьев Д.А. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа" (далее - ООО "Билибиноавиа") в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 760 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 390 191 рубля 04 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 483 933 рублей 59 копеек, возложить обязанность предоставить сведения и произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 27 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также просил возместить судебные расходы в размере 26 671 рублей.
В обоснование исковых требований Климентьев Д.А. указал, что с 26 апреля 2016 года он заключил трудовой договор с ООО "Билибиноавиа" и работал в должности второго пилота вертолета Ми-8Т. 10 мая 2018 года он был переведен на должность командира воздушного судна (далее КВС) - стажера Ми-8Т, а 19 июля 2018 года - на должность КВС Ми-8Т, при этом его должностной оклад остался прежним, в размере, установленном пунктом 4.1 ранее заключенного трудового договора. В период работы истец неоднократно устно и письменно обращался к работодателю с требованием о приведении должностного оклада, кадровых и расчётных документов в соответствие с занимаемой должностью, но надлежащего оформления документов, а также перерасчёта заработной платы в период 2018-2020 годов, работодатель не произвёл. Также работодателем не в полном объеме ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказом ООО "Билибиноавиа" от 16 июня 2020 года N 7/лс он уволен по собственному желанию.
В связи с выплатой в период с 19 июля 2018 года по 16 июня 2020 года заработной платы в неполном объеме Климентьев Д.А. просил на основании статьи 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Также истец, полагая, что работодателем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и предоставлении информации о периоде налета часов в Пенсионный фонд РФ за период с 27 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, просил возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде налета часов в ООО "Билибиноавиа" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный период, а также произвести соответствующие отчисления.
Определениями Билибинского районного суда от 16 декабря 2020 года и от 17 декабря 2020 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.
По оставшимся исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Климентьев Д.А., указывая на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 28 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 960 000 рублей.
В судебном заседании истец Климентьева Д.А. и его представитель Ефременко Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Литвиненко Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Климентьева Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 августа 2018 года по 27 октября 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в Билибинский районный суд 27 октября 2020 года, то истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд.
Разрешая исковые требования в части оспаривания размера заработной платы выплаченной Климентьеву Д.А. в период с 28 октября 2019 года по 17 июня 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, так как ответчиком не были нарушены условия, установленные трудовым договором. Начисление и выплата работнику доплат, надбавок, иных мер материального стимулирования является правом работодателя, а не обязанностью, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для увеличения заработной платы в соответствии с объёмом выполняемой работником работы. Исходя из подписанных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, истец согласился выполнять работу по должности КВС Ми-8Т при сохранении иных условий ранее заключенного трудового договора. Согласие работника на выполнение работы в рамках ранее установленного трудовым договором должностного оклада свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем в указанной части.
В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьёй 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 16 августа 2018 года по 27 октября 2019 года соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Климентьева Д.А. о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о его согласии при назначении на новую должность на сохранение оклада в прежнем размере, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что при изменении трудовой функции заработная плата истца фактически изменилась и выплачивалась в большем размере, поскольку доплата к заработной плате производилась за выполнение иных обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года ООО "Билибиноавиа" заключило с Климентьевым Д.А. трудовой договор N 03/16 и этого же числа приказом N 3 он принят в ООО "Билибиноавиа" на должность второго пилота вертолёта Ми-8Т лётного состава с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 68 966 рублей.
Разделом 4 трудового договора N 03/16 определено, что заработная плата работника по окончании испытательного срока составляет 91 954 рубля в месяц с учётом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Размер заработной платы Климентьеву Д.А. установлен с учётом 25 часов гарантированного налёта в месяц, 100 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента 2 к должностному окладу.
Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года N 1, заключенным ООО "Билибиноавиа" с Климентьевым Д.А., в трудовой договор от 26 апреля 2016 года N 03/16 внесены изменения, в том числе в части его должности командира ВС - стажёра. Названным соглашением, подписанным сторонами, изменения в раздел 4 в части размера заработной платы, установленного трудовым договором от 26 апреля 2016 года N 03/16, не вносились.
Дополнительным соглашением от 19 июля 2018 года N 2, заключенным ООО "Билибиноавиа" с Климентьевым Д.А., в трудовой договор от 26 апреля 2016 года N 03/16 внесены изменения, в том числе в части его должности командира ВС. Названным соглашением, подписанным сторонами, изменения в раздел 4 в части размера заработной платы, установленного трудовым договором от 26 апреля 2016 года N 03/16, не вносились.
Приказом от 16 июня 2020 года N 7/лс трудовой договор с Климентьевым Д.А. расторгнут с 17 июля 2020 года на основании статьи 80 ТК РФ - по собственному желанию работника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абзаца 5 статьи 135 ТК РФ следует, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из ответа ООО "Билибиноавиа", поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что у работодателя отсутствует штатное расписание с указанием размеров должностных окладов сотрудников, а также локальные акты, регулирующие систему оплаты труда. Размеры окладов по должностям устанавливаются трудовыми договорами, заключаемыми с сотрудниками индивидуально.
Согласно приобщённым к материалам дела расчетным листкам заработная плата Климентьева Д.А. в спорный период составляла: с июля по декабрь 2018 года - 137 931 рублей, с января по март 2019 года - 172 414 рублей, с апреля 2019 года по июнь 2020 года - 229 885 рублей.
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО 1, работающая у ответчика бухгалтером, заработная плата Климентьеву Д.А. с апреля 2019 года была установлена в размере 229 885 рублей. То, что в расчётных листках его заработная плата указывалась двумя частями: как оплата по окладу в размере 91 954 рублей и как доплата в размере 137 931 рублей, явилось следствием технического компьютерного сбоя. В действительности никаких доплат в указанный период Климентьеву Д.А. не полагалось, приказы о ежемесячных начислениях Климентьеву Д.А. доплат за дополнительную работу работодателем не издавались.
Не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии нет оснований и суд придаёт им доказательное значение.
О том, что заработная плата, выплачиваемая Климентьеву Д.А. после назначения на должность КВС, была установлена ему и начислялась в повышенном по сравнению с трудовым договором размере, следует также из уведомления от 18 июня 2020 года о полном и окончательном расчёте, направленном в адрес истца заместителем директора ООО "Билибиноавиа".
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: содержание расчётных листков, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, содержание уведомления Климентьева Д.А. о полном и окончательном расчёте за подписью заместителя директора предприятия, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заработная плата Климентьеву Д.А. в спорный период повышалась работодателем три раза без письменного оформления этапов её повышения.
В первый раз заработная плата Климентьеву Д.А. была повышена в июле 2018 года до 137 931 рубля после назначения его на должность КВС, второй раз - в январе 2019 года до 172 414 рублей, в третий раз - в апреле 2019 года до 229 885 рублей.
Утверждения истца о том, что указанная в расчётных листках доплата производилась ему за то, что он осуществлял помимо основной работы дополнительную работу по сертификации на основании устных распоряжений работодателя, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения, Климентьев Д.А. в суд не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на невнесение в трудовой договор с Климентьевым Д.А. изменений в части размера оплаты его труда, работодателем с апреля 2019 года фактически Климентьеву Д.А. была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 229 885 рублей, оснований для удовлетворения его исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения требований Клименьева Д.А. о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за период с декабря 2019 года по май 2020 года за время его нахождения в отпуске и командировке по следующим основаниям.
Так, в силу статья 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьёй 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как следует из подпунктов "а", "н", "о" пункта 2, пунктов 3 и 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно расчетным листкам за период с декабря 2019 года по май 2020 года Климентьев Д.А. находился в отпуске и в командировке, в связи с чем в указанный период ему заработная плата не выплачивалась и за ним сохранялся средний заработок, который исчислялся работодателем исходя из начисленной ему заработной платы за предыдущие 12 месяцев работы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 1, расчёт средней заработной платы, как для оплаты отпуска, так и для оплаты командировки, Климентьеву Д.А. произведён работодателем исходя из фактических начислений с учётом всех произведённых ему выплат, то есть из суммы в 229 885 рублей.
Судебной коллегией установлено также, что и за 12 дней работы в июне 2020 года работодатель выплатил истцу заработную плату в полном размере (согласно расчетному листку в сумме 131 362 рублей 86 копеек) (229 885 рублей: (20 рабочих дней + 1 день не рабочий, но оплачиваемый согласно Указу Президента РФ от 29 мая 2020 года N 345) х 12 дней фактически отработанных).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года работодатель выплатил Климентьеву Д.А. все причитающиеся ему денежные суммы в полном размере.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не обеспечил равную оплату труда работников на одинаковых должностях со ссылкой при этом на размер заработной платы его коллеги - КВС Щербакова, коллегия находит необоснованным.
Как следует из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции, с июля 2018 года до декабря 2019 года он был единственным командиром вертолёта ООО "Билибиноавиа". При таких обстоятельствах сравнить размер установленной ему заработной платы с размерами заработной платы других КВС в этот период не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО 2 был назначен КВС 4 декабря 2019 года. При этом заработная плата была установлена ему работодателем в размере 229 887 рублей, что на тот период соответствовало размеру заработной платы, получаемой Климентьевым Д.А.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя в спорный период времени производилась разная оплата труда командиров вертолета Ми-8Т, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что Климентьеву Д.А. заработная плата выплачивалась работодателем в полном размере, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ему индивидуально производилась ежемесячная доплата стимулирующего характера в качестве поощрения, не привёл к вынесению неправильного решения.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Климентьева Д.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
