Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-32/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО17 к Синявской ФИО18 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, о выселении
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, его представителя Синявского А.В., представителя истца Гранина М.Д., третьего лица Леонтьевой Н.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.А. 09.07.2019 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Собственником второй 1/2 доли в праве является его бывшая жена Синявская В.С., которая не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования и оплате за жилье, то после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг 200291,44 руб. за период с 2004 по настоящее время, пени в сумме 4666,85 руб., транспортные расходы в сумме 9246 руб., расходы на ГМС в сумме 1120 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6035 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., лишить ответчика права владения принадлежащей ответчику долей в праве на указанное помещение, выселив его из указанного жилого помещения. (т. 1 л.д. 83-84)
Ответчик Синявская В.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также на наличие устной договоренности о порядке пользования квартирой, в соответствии с которым несение до 2007 года расходов на содержание квартиры осуществлялось проживавшей в квартире матерью истца - Леонтьевой В.Г., а после ее смерти - сыном истца Леонтьевым Ф.А. Полагала, что не должна оплачивать пени, выставленные истцу за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также возмещать расходы иных лиц по оплате коммунальных услуг в этой квартире, которую сын истца сдает внаем без ее согласия, как сособственника квартиры. Просила в иске к ней отказать.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2020 года с Синявской В.С. в пользу Леонтьева А.А. взыскано 62386,35 руб. в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения за период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г., расходы по уплате госпошлины в размере 1508,75 руб., а всего - 63895,10 руб.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в связи с недоказанностью исковых требований, необоснованным выходом суда за пределы исковых требований, неверным определением судом начала течения срока исковой давности, чрезмерным взысканием судебных расходов, а также необоснованным взысканием оплаты коммунальных услуг, которыми она не пользовалась и которые оплачены квартирантами, вселенными без ее согласия истцом.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец, проживающий в Тернейском районе Приморского края, в направленном в краевой суд ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.
Представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: п. Рыбачий Надеждинского района, дом N 2, кв. 11.
Из материалов дела усматривается, что Синявская В.С. с 2003 г. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем оплату коммунальных услуг не производит.
Письменное соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами по делу не заключалось.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, являясь участниками долевой собственности в праве на жилое помещение, обязаны участвовать в содержании принадлежащего им имущества соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям.
В связи с этим суд, исходя из сведений ресурсоснабжающих организаций о начислениях и оплате коммунальных услуг Леонтьевым А.А., придя с учетом заявления ответчика к выводу о пропуске срока исковой давности в период до 05.07.2016, взыскал с ответчика половину расходов на оплату коммунальных услуг с июня 2016 года по декабрь 2019 года.
Между тем, само по себе отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период не свидетельствует о понесенных истцом расходах по их оплате.
Находящиеся в материалах дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 г. и 23.05.2020 г. свидетельствуют о том, что с 2012 года в спорной квартире проживает Хализов С.Г. на основании устного договора с Леонтьевым Ф.А., оплачивая за свет, вывоз мусора и воду, а за тепло платит сам Леонтьев (том 1 л.д. 74-75). В 2020 году Хализов С.Г. пояснял старшему опер-уполномоченному, что проживает с устного разрешения Леонтьевых А.А. и Ф.А., оплачивая квитанции; требование Синявской В.С. о выселении он игнорировал, намереваясь исполнять только требования Леонтьевых (т. 1 л.д. 155-156).
Из представленных истцом квитанций по оплате за спорный период усматривается, что истцом по банковской карте произведена оплата за тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 21341, 54 руб., а также за период с января по апрель 2018 года в сумме 7925 руб. 56 коп., т.е. в сумме 29267,10 руб.
За период с мая 2018 года по декабрь 2018 года и за январь, февраль 2019 года оплаты произведены не истцом, а Боровик ФИО19, что отражено на чеках-ордерах терминала банка.
Банковские чеки за другие месяцы спорного периода не содержат наименование лица, производившего оплату, а доказательств выполнения этой оплаты Леонтьевым А.А. в суд не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части не доказаны, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.
Кроме того, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по июнь 2016 года, суд необоснованно произвел расчет с июня 2016 г., тогда как такой расчет следует производить с июля 2016 года, на что правомерно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Кроме того, обоснованны доводы апелляционной жалобы о немотивированном выходе суда за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае такой закон судом не указан.
Истец 08.10.2019 уточнил исковые требования, что нашло отражение на л.д. 84 в томе 1, где за 2016 - 2019 годы истец просит взыскать с ответчика 1/2 от понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг 13451,12 руб. + 15800,4 руб. + 17243,04 руб. + +14985,95 руб., что в сумме составляет 61480, 51 руб., а также пени в размере 4666, 85 руб., расходы по уплате госпошлины 6035 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., а также расходы на проезд.
Судом в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг с ответчика взыскано 62386, 35 руб. При этом во взыскании пени отказано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом внесенных истцом за период с июля 2016 г. по декабрь 2019 г. в счет оплаты услуг за теплоснабжение денежных сумм взысканию с ответчика подлежит 14633,55 руб. (29267,10 / 2). В связи с этим решение суда подлежит частичному изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроживании в спорном жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не освобождают Синявскую В.С. от оплаты услуг отопления, которые предоставляются в жилые помещения независимо от проживания там граждан.
Ссылка в жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов опровергается текстом решения суда, которым взысканы лишь расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного размер госпошлины подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 639 рублей.
В части отказа в выселении ответчика решение суда не проверяется, поскольку истцом решение суда в указанной части не обжалуется. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2020 года изменить в части размера взыскания, в связи с чем абзац два резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Синявской ФИО20 в пользу Леонтьева ФИО21 компенсацию расходов на содержание жилого помещения в период с июля 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 14633 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 639 рублей, а всего - 15272 рубля 55 копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную и дополнительную жалобы ответчика считать удовлетворенными частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
