Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3220/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N М-148/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования муниципальным жильем.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 года.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 1 февраля 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в подтверждение направления ответчику искового заявления и приложенных документов, к иску был приложен чек почтового отправления, опись вложенного в конверт, в иске указано нарушение прав истца, а именно что ответчик нарушает жилищные права подопечной истца, это выражается в регистрации взрослого человека с несовершеннолетним ребенком в одной муниципальной квартире, оплату за квартиру ответчик не вносит, квартиру не ремонтирует, договор социального найма не переоформляет и с регистрационного учета не снимается.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав несовершеннолетней, не предоставил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий иска и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют.

Материал по исковому заявлению не содержат сведений об исполнении ФИО1 требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи от 1 февраля 2022 года.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с доводом частной жалобы ФИО1 в части указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав несовершеннолетней ФИО3

Поскольку текст искового заявления ФИО1 содержит необходимую информацию о нарушении прав и интересов несовершеннолетней, указание судьи на непредставление данных сведений не могли служить основанием для возврата иска заявителю.

Вместе с тем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление ответчику копий иска и приложенных к нему документов.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на представление суду подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Между тем данный довод противоречит материалам дела, указанию приложений к исковому заявлению ФИО1

Таким образом, принимая во внимание неисполнения ФИО1 определение судьи от 1 февраля 2022 года в части представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется, в связи с неисполнением истцом данного требования суда.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка