Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Т.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Согаз"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 г., которым с АО "Согаз" в пользу Д.Т.В. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы за оплату услуг представителя ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснение представителя АО "Согаз" Т.Д.В.., возражения представителя истца Д.Д.В. судебная коллегия

установила:

Д.Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", указав, что 20.07.2019 г. произошел страховой случай, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда, финансовую санкцию в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей за составление экспертного заключения, ... рублей на оплату услуг представителя. ... рублей за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда ... рублей, ... рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Согаз", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить поскольку действия Страховщика не привели к причинению убытков истцу.

Проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом. 5.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года в г. Владивостоке произошло ДТП. между а/м "..." ГРН "N" и. а/м "...", ГРН "N", принадлежащий Д.Т.В. Виновником ДТП является водитель а/м "...".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, 25.07.2019 года она обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом она представила все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению от 25.07.2019, подписанным Д.Т.В. и страховщиком.

26.07.2019 по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудником Дальневосточного экспертного центра "...", о чем составлен акт с указанием повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения Д.Т.В. страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО "...", по результатам которого было составлено экспертное заключение N N от 07.08.2019, в котором указано, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.07.2019. В связи с чем АО "СОГАЗ" 02.09.2019 г. отказало в выплате страхового возмещения.

09.09.2019 Д.Т.В. уведомила страховщика о проведении трассологической экспертизы,

12.09.209 года независимая компания ООО "..." провела осмотр а\м ... г\н "N, и составила акт осмотра. Согласно проведенной трассологической экспертизы N N от 12.09.2019г. рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления, а/м "..." гос. per. знак. "N" составляет ... рублей с учетом износа. Кроме того, установлено, что полученные повреждения транспортного средства образуют единый следовой отпечаток, соответствующий механизму столкновения т обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2019 г. с участием автомобиля "..." ГРН "N".

23.10.2019 Д.Т.В. направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Д.Т.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который 17.12.2019 г. принял решение о прекращении рассмотрения ее заявления.

С исковым заявлением в суд Д.Т.В. обратилась 28.01.2020 г.

АО "Согаз" только 24.06.2020 г. в письменных возражениях на иск указало, что 26.07.2019 АО "АльфаСтрахование" было отказано в акцепте по причине того, что договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). По договору ОСАГО серии ... N N согласно сведениям с сайта РСА (https://autoins.ru) застраховано транспортное средство с государственным регистрационным номером N, тогда как транспортное средство причинителя вреда - ... с государственным регистрационным номером N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа суд первой инстанции правильно указал, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу о ответчика не имелось, поскольку не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что истцом были понесены убытки в виде оплаты оценочной и трассологической экспертизы, оплаты услуг представителя, оплаты государственной пошлины из-за неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке Страховщик указал на иные основания чем те, на которые он ссылался при рассмотрения спора в суде. Истец Д.Т.В. для обращения в суд вынуждена была нести указанные выше расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась за проведением трассологической экспертизы раньше чем к финансовому уполномоченному, который в силу закона организовал бы проведение соответствующей экспертизы, не виляет на существо спора, поскольку как следует из материалов дела финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения Д.Т.Вю что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка