Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

При секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карякиной Л. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" к Карякиной Л. И. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" ( далее- истец, ООО " Филберт") обратилось в суд с иском к Карякиной Л.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с Карякиной Л.И. договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по 16.04.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 30000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N <данные изъяты> от 16.05.2014 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.05.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Карякиной Л.И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банку уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 63 236,86 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 22 590,11 руб., задолженность по процентам в сумме 32 396,75 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 250 руб. 16.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ N 2-2876/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.05.2014 года. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением от 28.01.2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 63 236,86 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 22590,11 руб., задолженность по процентам в сумме 32396,75 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 250 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 097,10 руб.

Представитель истца, ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карякина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Филберт" к Карякиной Л. И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Карякиной Л. И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.05.2014 года в сумме 54986,86 руб., в том числе: 22 590,11 руб. - основной долг; 32 396,75 руб. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО " Филберт" к Карякиной Л. И. о взыскании с задолженности по иным платежам (комиссии) в размере 8250 руб. отказано.

Взыскана с Карякиной Л. И. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,61 руб.

В апелляционной жалобе Карякина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга и свидетельствует о явной несоразмерности, кредитор обратился в суд спустя значительное время, тогда когда у ответчика тяжелое материальное положение. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования. Кроме того, 19.05.2021 года Карякина Л.И. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, 16.05.2014 года Карякина Л.И. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о представлении потребительского кредита, в котором Карякина Л.И. сделала оферту Банку (ОАО "Лето Банк") о заключении с ней договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить ей кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2 заявления информация о кредите "СуперЛето": сумма кредитного лимита 30 000 рублей; плановый срок погашения кредита - 23 месяца; процентная ставка - 49,90% годовых; сумма платежа по кредиту - 2 400 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 20.05.2014 года; дата первого платежа по кредиту - 16.06.2014 года.

Согласно пункту 3 заявления полная стоимость кредита составляет 60,07% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 47 513,37 руб. В расчет полной стоимости кредита включается следующие платежи: платеж по возврату основного долга (30 000 руб.); проценты по кредиту (16 613,37 руб.).

Полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 87,89% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 79 253,49 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (30 000 руб.); проценты по кредиту (35 285,49 руб.), комиссия за вышеуказанные услуги (13 968 руб.).

Согласно пункту 6 заявления, Карякина Л.И. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 7 заявления Карякина Л.И. согласна быть застрахованной компанией ООО СК В".

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (приложение N 1 к приказу ОАО "Лето Банк" N <данные изъяты> от 14.04.2014 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора:

- подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть ткущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3);

- договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов (п.1.4);

- датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7);

- клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (п.1.8);

- клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Все последующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих платежей (п. 3.2).

Графиком платежей (начальным) определен размер ежемесячного платежа по кредиту в размере 2 400 руб., который включает в себя часть суммы основного долга, проценты, комиссии.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 N 01/16 наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Таким образом, между ПАО "Лето Банк" и Карякиной Л.И. заключен кредитный договор путем акцепта Карякиной Л.И. оферты ПАО "Лето Банк" (подписанное клиентом Заявление является офертой клиента Банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию клиенту счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3 Условий предоставления потребительских кредитов)), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Из пункта 10 Заявления Карякиной Л.И. следует, что она согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а так же представлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.

Согласно договора уступки прав (требования) N<данные изъяты> от 19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" ( цедент) уступает, а ООО "Филберт" ( цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года ПАО "Почта Банк" права (требования) по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.05.2014 года, заключенному с Карякиной Л.И. передало ООО "Филберт". Общая сумма уступаемых прав 63236,86 руб., сумма основного долга - 22 590,11 руб.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло ООО "Филберт".

В связи с невыполнением Карякиной Л.И. обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, что стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, вместе с тем от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Карякина Л.И. уклонилась, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам. И поскольку право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло ООО "Филберт", то суд с учетом расчета истца, посчитал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 54986,86 руб., в том числе основной долг - 22590,11 руб. и проценты за пользование кредитом - 32396,75 руб. При этом проанализировав условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании иных платежей (комиссий), ввиду отсутствия документов, содержащих соглашение между сторонами об установлении вида комиссий, их размера, периода начисления.

Выводы суда в решении приведены, вместе с тем, судебная коллегия считает, что они сделаны судом без учета нижеследующих обстоятельств.

Из апелляционной жалобы следует, что 14.01.2021 года в арбитражный суд поступило заявление Карякиной Л.И. о признании ее банкротом, в связи с наличием у нее задолженности перед кредиторами в общем размере 574461,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве ) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 года Карякина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - член Союза арбитражных управляющих "В" саморегулируемая организация Н..

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено после 01 октября 2015 года, на момент признания Карякиной Л.И. банкротом решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО " Филберт" исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Карякина Л.И. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении Карякиной Л.И. введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, требования к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, то к этим правоотношениям также подлежит применению пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы Каркиной Л.И. в данной части коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика банкротом, то обжалуемое решение подлежит отмене, иск ООО " Филберт" к Карякиной Л.И. о взыскании задолженности - оставлению без рассмотрения, как не подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" к Карякиной Л. И. о взыскании суммы задолженности оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Карякиной Л. И. - удовлетворить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В.Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка