Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3220/2021

от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО6 к Администрации г. Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" об устранении нарушений противопожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" об устранении нарушений противопожарной безопасности, в обосновании иска указав, что в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее - ОНД и ПР N) за N от <дата>, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N" (далее - Детский сад N") расположенного по <адрес>, с. Н.Хушет, г.Махачкалы, где выявлен целый ряд нарушений. Указанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников Детского сада N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО6 к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" об устранении нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N от <дата>, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 50 см. от электропроводки (Правил противопожарного режима в РФ: п. 61, СП 5 13130.2009:п. 13.3.6);

- на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию не предоставлен договор на обслуживание. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. (Правила противопожарного режима в РФ п.61);

- наружные пожарные лестницы (лестница 3-го типа) расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов. ( ФЗ N :п.3 ст.4;. СП 1.13130.2009: п.4.4.2);

- в ограждении наружных лестниц вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 м. (ФЗ N :п.3 ст.4 ; СП 1.13130.2009: п.<дата>).

В удовлетворении иска в части признания бездействия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" незаконными, отказать".

На данное решение ответчиком Администрацией г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Администрация города Махачкалы считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

Администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБДОУ "Детский сад N" является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства МБДОУ "Детский сад N" не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования.

МБДОУ "Детский сад N" является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, а также может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.13 Устава МБДОУ "Детский сад N", отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБДОУ "Детский сад N" собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБДОУ "Детский сад N" собственником этого имущества или приобретенного МБДОУ "Детский сад N" за счет выделенных собственником имущества МБДОУ "Детский сад N" средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества МБДОУ "Детский сад N" не несет ответственности по обязательствам самой гимназии.

Как указано, в самом уставе МБДОУ "Детский сад N", Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание.

Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБДОУ "Детский сад N" нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

<адрес> г. Махачкалы на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно апелляционной жалобе, она подписана и подана в суд представителем ответчика Администрации ГосВД "г. Махачкала" ФИО7

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как следует из материалов дела, приложенная к жалобе доверенность, надлежащим образом не заверена и не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом.

Также следует отменить, что копия диплома, приложенная представителем ответчика ФИО7 к апелляционной жалобе, не читаема.

На судебное заседание представитель ответчика ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможность истребовать указанные выше документы у представителя в процессе судебного разбирательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка