Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3220/2021

от 05 июля 2021 года N 33-3220/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е. М. по доверенности Пинаевой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года по иску Борисовой Е. М. к Борисову А. А., Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Борисовой Е.М., ее представителя Пинаевой Н.М., представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) ((далее - УПФР в г. Вологде (межрайонное), пенсионный орган) от 02 ноября 2020 года N 250435/20 Борисовой Е.М. (матери ребенка-инвалида) отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) в связи с назначением досрочной страховой пенсии по старости отцу ребенка-инвалида Борисову А.А.

Полагая свои права нарушенными, Борисова Е.М. обратилась в суд с иском к Борисову А.А., УПФР в г. Вологде (межрайонное) о признании решений незаконными.

В обоснование иска указала, Борисов А.А. участия в содержании и в воспитании сына, являющегося инвалидом с детства, нуждающегося в постоянном уходе, не принимал, все расходы по содержанию ребенка несла она.

Просила признать незаконными решения пенсионного органа о назначении Борисову А.А. досрочной страховой пенсии по старости, об отказе в назначении указанной пенсии Борисовой Е.М., возложить на УПФР в г. Вологде обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ.

Решением Вологодского городского суда вологодской области от 18 марта 2021 года Борисовой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Борисову А.А., УПФР в г. Вологде о признании решений незаконными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.М. по доверенности Пинаева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Борисов А.А. участия по содержанию, воспитанию и уходу за ребенком инвалидом не принимал, к ребенку не подходил, какие лекарства нужны были ребенку, он не знает. Полагает, что Борисов А.А. утратил право на назначение досрочной пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ в связи с отказом от сына и передачей того на воспитание матери, и это право перешло Борисовой Е.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Борисова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Борисовым А.А. с 21 июня 1986 года по 15 октября 2002 года. После расторжения брака прекратили совместное проживание, на тот момент ребенку-инвалиду исполнилось 14 лет.

Борисов А.А. и Борисова Е.М. являются родителями ребенка - сына ФИО1, <ДАТА> года рождения, инвалида с детства.После расторжения брака Борисова Е.М. и Борисов А.А. прекратили совместное проживание, на тот момент ребенку-инвалиду исполнилось 14 лет.

Отец ребенка инвалида Борисов А.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ с 09 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Борисовой Е.М. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьи 32 Закона N 400-ФЗ, пришел к выводу о том, что досрочная пенсия Борисову А.А. назначена обоснованно и с учётом установленных по делу фактических обстоятельств пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ, и учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано отцом ребенка-инвалида, оснований для назначения пенсии истцу по данному основанию не усматривается.

Доказательств незаконности назначения пенсионным органом страховой пенсии Борисову А.А. в материалы дела не представлено.

Родительских прав в отношении ребенка Борисов А.А. не лишался, в них не ограничивался в установленном законом порядке. Как пояснила Борисова Е.М. до исполнения ребенку 14 лет они с Борисовым А.А. проживали совместно.

Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что право на получение спорной меры социальной поддержки у истца возникло ранее, чем у ответчика Борисова А.А., но этим правом своевременно не воспользовалась.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что пенсионный орган не обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Е. М. по доверенности Пинаевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка