Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО12 по результатам обращения Жекю ФИО13 по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО14 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании в пользу Жекю Г.И. утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 года, поскольку поврежденное транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком N по состоянию на 11 января 2020 года уже имело аварийные повреждения, полученные в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2018 года, что в силу подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных по решению научно-методического совета ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" (далее - Методических рекомендаций) исключает возможность расчета величины УТС автомобиля.

Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года отменить, рассмотреть по существу заявленные в обращении требования Жекю Г.И. и в их удовлетворении отказать.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2020 года N У-20-115243/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жекю Г.И. выплаты величины УТС транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты УТС отменено, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства и потому была положена в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Полагает, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 11 января 2020 года по вине водителя Неволина С.А., управлявшего транспортным средством Isuzuт с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком, находящегося под управлением и принадлежащего Жекю Ю.Г., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 120).

15 января 2020 года Жекю Г.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 116-119).

16 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "Эксперт-Оценки" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком N, о чем составлен акт осмотра N 17589683 от 18 января 2020 года (т. 1 л.д. 122-160).

В соответствии с экспертным заключением N 0017589683 от 21 января 2020 года, выполненным ООО "Эксперт-Оценки" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 969 руб., с учетом износа - 130 000 руб. (т. 1 л.д. 161-175).

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Жекю Г.И. в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 183).

04 марта 2020 года Жекю Г.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЦНТЭ" N 43 в размере 70 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 176).

Письмом от 12 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., выплате неустойки в размере 9 313 руб. 10 коп. и об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплаты УТС транспортного средства ввиду того, что ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, имело аварийные повреждения.

13 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 70 000 руб., неустойки в размере 9 313 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 184, 185).

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-52195/5010-007, которым удовлетворены требования заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 172 86 руб. 90 коп., в части удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Указанным решением требование Жекю Г.И. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т. 1 л.д. 186-198).

09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату заявителю неустойки в размере 17 286 руб. 90 коп (т. 1 л.д. 109).

08 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление Жекю Г.И. с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 13 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (т. 1 л.д. 100, 112, 113).

10 августа 2020 года заявителем направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием об осуществлении выплаты УТС в размере 21 200 руб., возмещении неустойки за нарушение срока выплаты УТС.

11 августа 2020 года Жекю Г.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты величины УТС транспортного средства в размере 21 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты УТС (т. 1 л.д. 96-99).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года N У-20-115243/5010-007 требования Жекю Г.И. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 605 руб., в случае неисполнения решения в этой части в установленный срок с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жекю Г.И. взыскана неустойка за период, начиная с 26 марта 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 16 605 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 26 600 руб., но не свыше 400 000 руб. (т. 1 л.д. 71-75).

Для решения вопроса о величине УТС транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Евентус".

Согласно заключению эксперта N 140508 от 26 августа 2020 год величина УТС транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком N составляет 16 605 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 61-69). Указанное заключение было положено финансовым уполномоченным в обоснование оспариваемого решения.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель считает, что УТС не может быть взыскана, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 11 января 2020 года поврежденное транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком имело аварийные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2018 года.

Также судом установлено, что 11 августа 2020 года финансовый уполномоченный направил в ПАО СК "Росгосстрах" обращение о возможности урегулирования спора по выплатному делу N 0017589683 с Жекю Г.И. в части возмещения утраты товарной стоимости и выплаты неустойки.

В ответе на указанное обращение ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь положения подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций и заключение независимого эксперта от 10 июня 2020 года, указало, что отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости УТС, просило отказать в удовлетворении требований Жекю Г.И. (т. 1 л.д. 18).

Согласно информации, доступной из официального источника системы регистрации дорожно-транспортных происшествий, автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком N являлся участником дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2018 года, в результате чего были образованы механические повреждения различного характера (л.д. 32, 33).

Таким образом, финансовой организацией было заявлено финансовому уполномоченному о наличии обстоятельств, связанных с участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в период, предшествующий рассматриваемому событию.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный положил в основу решения выводы заключения эксперта ООО "Евентус" N 140508 от 26 августа 2020 года, согласно которой величина УТС составляет 16 605 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 61-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2018 года автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком N получил повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла (т. 1 л.д. 236-245). Указанные обстоятельства подтвердил Жекю Г.И. в судебном заседании. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, полученные с официального сайта ГИБДД (онлайн-сервис) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно результатам данной проверки автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения с получением механических повреждений 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 182).

Между тем, заключение эксперта ООО "Евентус" N 140508 от 26 августа 2020 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного, сделано без учета указанных обстоятельств, вывод эксперта не соответствует нормативным документам, регулирующим основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы". Из заключения эксперта N 1860 от 14 декабря 2020 года следует, что в связи с установлением факта причинения автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком N механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2018 года, величина утраты товарной стоимости от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2020 года не определяется (т. 2 л.д. 31-45).

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подп. "ж" п. 8.3, п. 8.4, Методических рекомендаций, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС; полученные автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным знаком N повреждения к приведенным в пункте 8.4 Методических рекомендаций повреждениям не относятся, и пришел к правильному выводу о незаконности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жекю Г.И. утраты товарной стоимости транспортного средства и, как следствие, об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта проведено по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом неприменения финансовым уполномоченным п. 8.3 Методических рекомендаций, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка