Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Слесаренко Н.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2021 года

по заявлению Крупина В.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Крупина В.Л. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2021 года, исковые требования Крупина В.Л. удовлетворены.

17 июня 2021 года Крупин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины в размере 12551 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2021 года заявление Крупина В.Л, удовлетворено частично, в его пользу с Окружной администрации г.Якутска взысканы судебные расходы в размере 41000 руб.

Представитель Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением процессуального права, просила уменьшить размер судебных расходов до 27000 руб., ссылаясь на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу Крупин В.Л. понес судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2020 года на сумму 10000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года, актом выполненных работ от 28 апреля 2021 года, квитанцией от 10 ноября 2021 года на сумму 100000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что адвокат М. предоставила истцу устную юридическую консультацию, принимала участие в судебном заседании 26 января 2021 года в суде первой инстанции, 05 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции, при этом возражение на апелляционную жалобу адвокатом не составлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 31000 руб., с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, в разумных пределах, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам адвоката на ведение дела о восстановлении нарушенных прав истца.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами суда. Основания для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг адвоката, не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского процессуального закона и обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка