Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3220/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Вдовина А.А. к Ермолину И.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолина И.А. - Воробьева К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к Ермолину И.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 1 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Вдовин А.А. передал Ермолину И.А. денежные средства в размере 1 350 000 руб., а Ермолин принял на себя обязательства возвратить сумму займа частями, не менее 50 000 руб. в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 30 апреля 2018 г. Также договором установлено, что в случае просрочки внесения платежей заемщик уплачивает проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ермолин И.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 1 марта 2018 г., заем им возвращен частично на сумму 15 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о возврате суммы займа не удовлетворил Вдовин А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Ермолина И.А. сумму долга в размере 1 335 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2018 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 1335000 руб., почтовые расходы в размере 879 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 550 руб.

Вдовин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Каргополов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ермолин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Воробьев К.О. с заявленными требованиями не согласился, указал, что в период с 15 февраля по 1 сентября 2018 г. ответчик возвратил часть суммы займа, остаток суммы долга составляет 519 000 руб. Также просил снизить сумму процентов за просрочку возврата суммы займа.

Третье лицо Ермолина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Вдовин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Попова Н.М. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснила, что денежные средства в размере 375000 руб., а также в размере 441 000 руб. переведены Вдовину М.А. не с целью погашения займа перед Вдовиным А.А., а во исполнение обязательств по соглашению о совместной деятельности между ответчиком и Вдовиным М.А.

Решением суда исковые требования исковые требования Вдовина А.А. удовлетворены. С Ермолина И.А. взыскана в пользу Вдовина А.А. сумма долга в размере 1 335 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 335 000 руб., почтовые расходы в размере 879 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21550 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Воробьев К.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких операций по покупке недвижимого имущества, как следует из расписки, ответчик не совершал и не нуждался в жилом помещении, так как переезжал на новое место жительства в <адрес>. Денежные средства передавались ответчику истцом только для конвертации в криптовалюту. Денежные средства вводились на биржу через банковскую карту истца и третьего лица Вдовина М.А., и эти средства составляют основную сумму долга, что подтверждается перепиской. 18 декабря 2017 г. третье лицо и ответчик обсуждали внесение истцом 800 долларов США на биржу с целью покупки криптовалюты. Ежемесячные перечисления ответчика в пользу истца соответствуют условиям расписки. В переписке в социальной сети "Вконтакте" при обсуждении перечислений в размере 441000 руб. третье лицо и ответчик обсуждали, что эта сумма является гарантией для возврата денежных средств истцу. Считает, что спорные суммы должны были быть учтены при определении суммы основного долга, поскольку денежные средства по расписке и денежные средства для покупки криптовалюты - это одни и те же правоотношения. Полагает, что неустойка в размере 0,5 % является несоразмерной объему первоначального обязательства и последствиям его неисполнения. В связи с введением режима повышенной готовности и объявлением нерабочих дней в период с 4 апреля 2020 г. по 10 мая 2020 г. указанный период не подлежит включению в расчет неустойки. Даже добровольное снижение истцом неустойки до 1335000 руб. нельзя считать обоснованным и разумным, так как взыскиваемая сумма явно превышает расходы истца, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считает доказанным факт необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Вдовин А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица Попову Н.М., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 1 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Вдовин А.А. передал Ермолину И.А. денежные средства в размере 1 350 000 руб., а Ермолин принял на себя обязательства возвратить сумму займа частями, не менее 50 000 руб. в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 30 апреля 2018 г.

Факт заключения договора подтвержден распиской от 1 марта 2018 г., которая представлена в материалы дела, Ермолиным И.А. не оспаривается факт получения денежных средств.

Установив факт неисполнения Ермолиным И.А. заемных обязательств перед Вдовиным А.А. по договору займа от 1 марта 2018 г., суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, а также неустойки.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермолин И.А. частично погасил сумму долга, в том числе путем перевода денежных средств с маркетплейса в период с 15 февраля по 1 сентября 2018 г. в сумме 375 000 руб., а также путем перевода денежных средств в размере 441 000 руб. повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела, перепиской в социальной сети "В Контакте" подтверждается, что денежные средства в размере 375 000 руб. являлись доходом от совместной деятельности Ермолина И.А. и Вдовина М.А., истцу по делу в счет погашения долга по договору займа от 1 марта 2018 г. не перечислялись. Денежные средства в размере 441 000 руб., переведенные Ермолиной О.А. Вдовину М.А. 13 июня 2018 г. израсходованы Ермолиным И.А. на приобретение криптовалюты, что также подтверждается перепиской в социальной сети "В Контакте".

Содержание данной переписки Ермолиным И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств внесения платежей в счет погашения суммы долга помимо указанных в исковом заявлении 15 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2018 г. по 26 октября 2020 г.

Пунктом 3.2 договора займа от 1 марта 2018 г. установлено, что в случае просрочки внесения платежей заемщик уплачивает проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, со дня, установленного договором для возврата суммы займа (части суммы займа), и до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Поскольку расчет суммы процентов должен производиться исходя из задолженности по возврату каждой части суммы займа за каждый период, начиная с 30 апреля 2018 г. следующим образом: сумма просроченного платежа, с учетом поступившей оплаты * количество дней просрочки * 0,5 %, размер процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 1 марта 2018 г. составит 3 540 149 руб. Расчет процентов, произведенный судом соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом при предъявлении исковых требований размер неустойки снижен до размера суммы основной задолженности - 1 335 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного постановления судом учтены размер задолженности, длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Вопреки доводам апеллянта оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом довод апеллянта о том, что в период с 4 апреля по 10 мая 2020 г. в связи с объявлением нерабочих дней у ответчика не было финансовой возможности исполнять обязательства в любом случае не влияет на размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки за указанный период составит 240 300 руб., при том, что неустойка снижена на 2 205 149 руб. (3 540 149 руб. - 1 335 000 руб.).

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолина И.А. - Воробьева К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать