Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко А. С. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Иваненко А. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Коваленко Р.И., ИП Мерзликиной Е. А. о взыскании неустойки, ущерба,

установила:

Иваненко А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Коваленко Р.И. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CELICA GT, г.н. ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобиля ISUZU ***, г.н. ***, под управлением ответчика Коваленко Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ***. Истец обратился в страховую компанию, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20 800,00 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 300,00 рублей. 15.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату. Письмом от 17.08.2020 службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, но с принятым решением истец не согласен, указывает, что размер неустойки с 10.06.2020 по 26.08.2020 составляет 19 422,00 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А. С. неустойку (пеню) в размере: 19 422,00 рублей; взыскать с CПAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А. С. расходы, по проведению независимой технической экспертизы размере: 5 000,00 рублей; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А. С. компенсацию морального вреда в размере: 5 000,00 рублей; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А. С. почтовые расходы по отправке заявления на выплату страхового возмещения и претензии с приложениями к ним документами в сумме: 304,82 рубля; установить надлежащего ответчика в части взыскания величины разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом, установленным в рамках ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ); взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Иваненко А. С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом, установленным в рамках ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ) в размере 34 408,98 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Иваненко А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; услуг эксперта за составление копии заключения в размере 2 000,00 рублей; госпошлины в размере 300,00 рублей; по отправке искового заявления и документов в сумме 1 699,26 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Мерзликина Е.А., которая впоследствии была привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иваненко А.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Иваненко А.С. к ИП Мерзликиной Е.А. о взыскании ущерба отказано.

Взысканы с Коваленко Р.И. в пользу Иваненко А.С. сумма ущерба в размере 34 408 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке заявления и документов в размере 1699 рублей 26 копеек.

Взыскана с Коваленко Р.И. госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 1 232 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Иваненко А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Иваненко А.С., ответчик - Коваленко Р.И., ответчик - ИП Мерзликина Елена Алексеевна, третье лицо - Мерзликина Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Тарасенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2020 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Коваленко Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ***.

19 мая 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA GT, государственный регистрационный номер ***, в размере 20 800,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 04 июня 2020 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил "Независимая оценка" ИП Хамидуллин Д.Н.

Согласно экспертному заключению N от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA GT, г.н. *** учетом износа составляет 48 300,00 рублей.

В удовлетворении претензии, направленной истцом в адрес ответчика 15 июня 2020 года, было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Иваненко А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А.С. страховое возмещение в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО| "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваненко А.С. неустойку за период, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Иваненко А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный решением срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, а также отказал во взыскании расходов на досудебную оценку, сославшись на то, что данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, в резолютивной части решения отражено об отказе в иске к указанному ответчику и о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца об установлении надлежащего ответчика в части взыскания величины разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом, установленным в рамках ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 34 500 рублей (80200 рублей - (20 800 рублей +24900 рублей)), взыскал указанную сумму с виновника ДТП - водителя Коваленко Р.И., установив отсутствие факта его трудоустройства у ИП Мерзликиной Е.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Коваленко Р.И. взыскал расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Судом со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ был разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая дело в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного 26 августа 2020 года, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный законом об ОСАГО срок, с учетом получения 20.05.2020 страховщиком заявления истца о страховом возмещении, датированного 18 мая 2020 года (т.1, л.д.6-10), судебная коллегия признает правомерным требование истца о расчете, подлежащей взысканию неустойки за период с 10 июня 2020 года по 26 августа 2020 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком).

Расчет истцом произведен за 78 дней в сумме 19 422 рублей (24 900 х 78 дней). Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании неустойки, так как страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по отношению к страхователю в срок, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку истцом было заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, от которых истец не отказывался в установленном нормами Гражданского процессуального законодательства РФ порядке, судебная коллегия полагает их необходимым рассмотреть, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, выразившимися в невыплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе - характер, длительность нарушения прав потребителя, индивидуальные особенностей истца, степень и характер его нравственных страданий, отсутствие тяжелых последствий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянта относительно неправомерного взыскания величины разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом с виновника ДТП, судебная коллегия отклоняет их, поскольку в материалы дела представлены копия трудового договора, заключённого 22.06.2020 между ИП Мерзликиной Е.А. и Коваленко Р.И.; приказ о приеме на работу работника Коваленко Р.И. на должность водителя экспедитора к ИП Мерзликиной Е.А. от 22.06.2020; приказ о прекращении трудового договора между теми же сторонами от 10.07.2020, которым суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что представленными документами подтверждено, что на дату ДТП 07.05.2020 года, трудовые отношения между указанными ответчиками отсутствовали, соответственно Коваленко Р.И. должен нести самостоятельную материальную ответственность перед истцом. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанных судом выводов, так как данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в частности, Коваленко Р.И. не опровергал факт отсутствия у него трудовых отношений с ИП Мерзликиной Е.А.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах с учетом отмененного в части решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия" и Коваленко Р.И. были рассмотрены не однородные требования, а вытекающие из различных правоотношений, в частности со страховщика были взысканы штрафные санки, которые не соотносятся пропорционально с требованиями о взыскании убытков, которые были возмещены истцу за счет ответчика Коваленко Р.И., судебная коллегия полагает верным распределение судебных расходов распределить в равных суммах, так как к обоим ответчикам иски были удовлетворены.