Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-210/2019 по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Борисовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Ирины Валерьевны в лице представителя Николенко Сергея Александровича

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ОАО Банк "Западный" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Борисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>. под <.......>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Кредитный договор).

Утверждает, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им исполнялось Борисовой И.В. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2018 года по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет <.......>., из которых: <.......>. - пени на сумму задолженности по процентам.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Борисовой И.В. задолженность по Кредитному договору в размере 4920563 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 32802 руб. 82 коп.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Борисовой И.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N <...>, образовавшаяся по состоянию на 24 августа 2018 года, в размере 953914 руб. 56 коп., из которых: 297239 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 179717 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по процентам, 297239 руб. 92 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 179717 руб. 36 коп. - пени на сумму задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12739 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова И.В. в лице своего представителя по доверенности Николенко С.А. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. При этом ответчик была лишена возможность заявить об этом в суде первой инстанции, поскольку не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Поскольку оспариваемое заочное решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 25 марта 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Борисовой И.В. по доверенности Кальянов А.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредиту, осуществленному ответчиком 12 февраля 2014 года.

В судебное заседание представитель ОАО Банк "Западный", ответчик Борисова И.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Борисовой И.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......>. под <.......>% годовых на срок <.......> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику погашения, являющемуся Приложением N 1 к Кредитному договору.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчетом задолженности, выписками по счету Борисовой И.В. также подтверждается, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ею ненадлежащим образом, последний платеж по Кредитному договору был осуществлен ею 18 января 2014 года.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету Банка размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018 года составляет <.......>

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным. Более того, расчет ответчиком не оспаривается, контррасчета не предоставлено.

Между тем, разрешая исковые требования Банка с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что Банк знал о своем нарушенном праве после каждой даты ежемесячного аннуитетного платежа, установленной Графиком погашения, когда ответчик не вносила такой платеж.

Следовательно, направив настоящий иск в суд 03.11.2018 (л.д. 66 - оборотная сторона), Банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок погашения которой наступил ранее 03.11.2015.

На основании изложенного, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Борисовой И.В. задолженности по Кредитному договору за период с 03.11.2015 по 24.08.2018.

Размер такой задолженности, определенный судебной коллегией на основании Графика погашения за период с 12.11.2015 по 13.11.2017 (л.д. 42 - 43), расчета задолженности по пене, начисленной на сумму основного долга и на сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2015 по 24.08.2018 (л.д. 7 - 8), составляет 1 <.......>

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер процентной ставки по кредиту, период просрочки, сумму основных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени на просроченный основной долг и по просроченным процентам являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат уменьшению с 1211800 руб. 51 коп. до 121180 руб. 00 коп. и с 470855 руб. 25 коп. до 47085 руб. 52 коп. соответственно. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Западный" и взыскании с Борисовой И.В. задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N КФ-00-23/2012/330 за период с 12.11.2015 по 24.08.2018 в размере 424835 руб. 00 коп., из которых: 196412 руб. 08 коп. - просроченная ссудная задолженность, 60157 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по процентам, 121180 руб. 00 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 47085 руб. 52 коп.- пени на сумму задолженности по процентам.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу Банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", назначенной конкурсным управляющим указанной кредитной организации (л.д. 52 - 54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из соотношения между заявленными требованиями и требованиями, признанными обоснованными без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12927 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк "Западный" к Борисовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Ирины Валерьевны в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 года N <...> за период с 12.11.2015 по 24.08.2018 в размере 424835 руб. 00 коп., из которых: 196412 руб. 08 коп. - просроченная ссудная задолженность, 60157 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по процентам, 121180 руб. 00 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 47085 руб. 52 коп. - пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12927 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка