Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года №33-3220/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3220/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ковровского городского суда **** от 12 мая 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "НБК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном заочным решением Ковровского городского суда **** от 25 декабря 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) к Парфенову А.В. о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2012 г. **** и взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Обращаясь с указанным требованием, ООО "НБК" просит заменить взыскателя - ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "НБК", в связи с заключением между указанными лицами 08 октября 2020 г. договора уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. **** перешли к заявителю.
Представитель заявителя ООО "НБК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Парфенов А.В., ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
ОСП **** УФССП по **** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при этом представило в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства в отношении Парфенова А.В.
Судом постановлено указанное определение об отмене которого ходатайствует ООО "НБК".
В частной жалобе ООО "НБК" просит определение суда отменить разрешив вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что поскольку у взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа, дата его направления и получения не установлена, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа не может быть пропущен.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г. заочным решением Ковровского городского суда **** от 25 декабря 2013 г. по делу **** удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора **** от 18 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Парфеновым А.В. С Парфенова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 396982 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11469 руб. 83 коп.
На основании исполнительного листа ВС **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** 30 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании с Парфенова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 г. исполнительное производство ****-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - ОАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов гражданского дела, начиная с 18 декабря 2014 г. какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, установленной заочным решением суда, не производились, платежей по исполнительным документам не поступало, заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не предъявлялись.
8 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-8, по условиям которого к последнему перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. ****, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Парфеновым А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданским процессуальным кодексом РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 22 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек как на момент заключения договора уступки прав (требований) от 08 октября 2020 г., так и на момент обращения ООО "НБК" с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательств уважительности пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске взыскателем установленного 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве было отказано.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о необходимости исчислять срок предъявления с даты получения дубликата, поскольку доказательств невозможности своевременного получения первоначальным кредитором исполнительного документа и его предъявления к исполнению в материалы дела не представлено. Уведомление ПАО "Сбербанк" об отсутствии у него оригинала исполнительного листа не является доказательствам его утери по независящим от взыскателя обстоятельствам.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, оснований для выдачи ООО "НБК" дубликата исполнительного листа не имеется.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ковровского городского суда **** от
12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.
Судья: А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка