Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3220/2021

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3220/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Примаку Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Примака В.В. - Соколовой Алены Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки (данные изъяты), г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ААА Номер изъят. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 327 712,90 руб. Согласно административному материалу Примак В.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки (данные изъяты), г/н Номер изъят. На момент ДТП гражданская ответственность Примака В.В. не была застрахована. К истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы 327 712,90 руб., составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 327 712,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 6 477, 13 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Примака В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 327 712,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлина в размере 6 477,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Примака В.В. - Соколова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о доказанности размера ущерба, поскольку при проведении осмотра транспортного средства его никто не извещал. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. В справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята указаны повреждения транспортного средства марки (данные изъяты), при этом в Акте технического осмотра транспортного средства N Номер изъят от Дата изъята усматривается больше повреждений. В этой связи, у ответчика имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что Акт технического осмотра транспортного средства N Номер изъят от Дата изъята был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, поэтому полагает, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения, возможно, являются следствием не только ДТП, виновником которого являлся ответчик. С предоставленным истцом экспертным заключением ответчик полностью не согласен. Считает, что при определении размера ущерба необходимо было брать во внимание повреждения, указанные уполномоченным должностным лицом в справке о ДТП от Дата изъята.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец СПАО Ингострах, третьи лица Глукман О.А., Черных Я.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Ответчик Примак В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 18 час. 11 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Примак В.В., и (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Глукман О.А., принадлежащего собственнику Черных Я.А.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 29.11.2019 Примак В.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создал помеху для движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 29.11.2019 за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом "ОСАГО" владельца транспортных средств) Примак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Дата изъята между участниками ДТП от Дата изъята, Примак В.В. (участник ДТП N 1) и Глукман О.А. (участник ДТП N 2) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали оформление первоначальных материалов ДТП (схему места ДТП, объяснения участников ДТП) без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД (согласно п.2.6 ПДД РФ), об отсутствии претензий друг к другу по состоянию алкогольного опьянения, что виновником ДТП является Участник N 1, согласны на рассмотрение материала по факту ДТП и вынесения решения органами ГИБДД без их участия.
Из справки о ДТП от Дата изъята следует, что транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность Примака В.В., как владельца автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Черных Я.А., было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис АА N Номер изъят), по рискам "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению", страховая сумма - 400 000 руб.
В связи с причинением повреждений автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, владелец указанного транспортного средства Черных Я.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО от 03.12.2019 о страховом случае от Дата изъята. Указанный случай был признан истцом страховым.
Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству Черных Я.А. ущерба осуществила страховое возмещение в размере 327 712,90 руб., что подтверждено платежным поручением N Номер изъят от Дата изъята.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N Номер изъят, составленного ИП ФИО13. от 12.12.2019.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права - ст.1064, ст.965 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что вред застрахованному автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, причинен в результате взаимодействия с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к страховщику потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Примака В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 327 712,90 руб., а также на основании правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлины в размере 6 477,13 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе представителя ответчика Примака В.В. - Соколовой А.А. доводы о том, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей; в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята указаны повреждения транспортного средства марки (данные изъяты), но при этом в Акте технического осмотра транспортного средства N Номер изъят от Дата изъята усматривается больше повреждений, в связи с чем, имеются сомнения в правомерности данной экспертизы; что Акт технического осмотра транспортного средства N Номер изъят от Дата изъята был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения, возможно, являются следствием не только ДТП, виновником которого являлся ответчик; что с предоставленным истцом экспертным заключением ответчик полностью не согласен, так как при определении размера ущерба необходимо было брать во внимание повреждения, указанные уполномоченным должностным лицом в справке о ДТП от Дата изъята, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела на момент принятия судом обжалуемого решения судом было установлено, что экспертное заключение N Номер изъят независимой технической экспертизы, составленное ИП ФИО14. от 12.12.2019, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом (ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителя ответчика, которая оспаривала размер ущерба, причиненный автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, выражала не согласие с указанными в акте осмотра ТС NНомер изъят механическими повреждениями автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, полагала заявленные исковые требования завышенными, так как, как верно установил суд, вопреки доводам возражений стороны ответчика суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП от Дата изъята автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, правом на назначение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, что указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята и в Акте технического осмотра транспортного средства N Номер изъят от Дата изъята согласуются с экспертным заключением N Номер изъят независимой технической экспертизы, составленное ИП ФИО15. от 12.12.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Примака В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 327 712,90 руб., а также, как следствие, для взыскания на основании правил ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлины в размере 6 477,13 руб.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, поскольку они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.Н. Шишпор
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать