Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-3220/2021, 33-17/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-17/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Губанову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Губанову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
2 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KAMAЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащему <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N. Согласно административному материалу Губанов В.А. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выпасе лошадей допустил выход животных на проезжую часть, где автомобиль KAMAЗ под управлением Стеколыцикова А.А. совершил наезд на лошадей. Постановлением от 2 июня 2020 года Губанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 28 августа 2020 года согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 79 100 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 79 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 руб.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Губанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Стекольщиков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности вины ответчика Губанова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик как лицо, ответственное за выпас животных, не обеспечил надзор за их содержанием, в результате чего лошади на проезжей части создали аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Вынесенное в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу; в данном постановлении имеется подпись ответчика Губанова В.А., каких-либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности ответчик не представил; отсутствие в административном материале объяснений ответчика не может служить основанием для освобождения последнего от доказывания своей невиновности. Автор жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что объем и перечень ремонтных воздействий истцом не обоснован, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а недоказанность размера причиненного ущерба не относится к основаниям, позволяющим не возлагать на причинителя вреда гражданско-правовую ответственность. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к участию в деле не привлекалось, тогда как решение может повлиять на его права и обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии), тогда как принятым решением затрагиваются его права. Этим же определением БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Губанов В.А., третье лицо Стекольщиков А.И., представитель третьего лица БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером N, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением Стекольщикова А.И. Данный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на лошадей.
Из объяснений Стекольщикова А.И., данных 2 июня 2020 года инспектору <данные изъяты>, следует, что 2 июня 2020 года около 22 час. 45 мин. автомобиль КАМАЗ под его управлением следовал по автодороге "<адрес>". Проехав поворот, через 100-200 метров в свете фар автомобиля заметил выбегавших на проезжую часть дороги лошадей (около десяти особей) и предпринял меры к остановке транспортного средства, не меняя при этом траекторию движения. Однако избежать наезда на лошадей не представилось возможным, автомобиль наехал на двух лошадей (жеребята), которые погибли, а остальные лошади убежали и скрылись в неизвестном направлении (л.д. 73).
Согласно рапорту инспектора <данные изъяты> ФИО от 3 июня 2020 года в ходе проведенной проверки было установлено, что 2 июня 2020 года в 22 час. 45 мин. на автодороге "<адрес>" 69 км + 870 м водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на двух животных (лошадей), которые находились без надзора на проезжей части дороги (л.д. 74).
Определением от 3 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стекольщикова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74 на обороте).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года Губанов В.А., являющийся начальником участка БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, являясь лицом, ответственным за выпас животных (лошадей), оставил их без надзора на проезжей части дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств (л.д. 70). Данное постановление Губановым В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
В административном материале в отношении Губанова В.А. отсутствует объяснение последнего по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2020 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ был застрахован по договору страхования транспортного средства N в САО "ВСК".
САО "ВСК", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 79100 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на основании платежного поручения от 28 августа 2020 года N (л.д. 45).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Губанова В.А. убытков в размере 79100 руб. в порядке суброгации, САО "ВСК" указало, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Проверяя доводы истца, судебной коллегией установлено следующее.
Согласно приказу от 10 августа 2018 года N Губанов В.А. с 13 августа 2018 года переведен на должность начальника участка <данные изъяты> БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии (л.д. 151).
Из должностной инструкции начальника участка участкового лесничества, утвержденной 13 августа 2018 года, не усматривается, что в обязанности начальника участка входит выпас животных (лошадей) (л.д. 149, 152-156).
Из сообщения директора БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии от 11 августа 2021 года следует, что по состоянию на 2 июня 2020 года и в настоящее время у учреждения имеются четыре лошади для использования в служебных целях (л.д. 167).
В сообщении от 7 октября 2021 года директор БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии указал, что учреждение не располагает сведениями о выпасе работником Губановым В.А. лошадей, имевшем место 2 июня 2020 года, и о привлечении его в связи с этим к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии какого-либо отношения к происшествию, имевшему место 2 июня 2020 года, не имеет (л.д. 213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года поручено Шумерлинскому районному суду Чувашской Республики в порядке исполнения судебного поручения допросить ответчика Губанова В.А. по обстоятельствам исковых требований и допросить в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО по обстоятельствам привлечения Губанова В.А. к административной ответственности (л.д. 210-212).
Из пояснений ответчика Губанова В.А., допрошенного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в порядке судебного поручения 14 декабря 2021 года, следует, что он исковые требования САО "ВСК" не признает; по состоянию на 2 июня 2020 года работал начальником участка <данные изъяты>, в его полномочия входило отведение делянок, контроль за лесными угодьями; по состоянию на 2 июня 2020 года в его полномочия не входил выпас лошадей, таких полномочий у него не было; 2 июня 2020 года в 22 час. 45 мин. он не производил выпас лошадей, у них имеется четыре лошади, они в загоне, вечером они всегда в загоне; эти лошади не его личные, эти лошади в лесничестве, они уже большие; устной договоренности о выпасе лошадей не имелось, лошади находились в загоне, он выпас лошадей не производил. Относительно привлечения к административной ответственности Губанов В.А. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года он не обжаловал; как начальник участка утром и вечером обязательно ездит в Саланчикское лесничество; когда ехал по дороге, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие и стоят сотрудники ГАИ, которые спросили, может ли он подписать, он подписал; сначала он сказал сотрудникам, что не будет подписывать, на что они ответили, что ему за это ничего не будет; постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. На вопрос суда "Вам сотрудники ГАИ не объяснили, за что вы расписываетесь?" Губанов В.А. ответил: "Они сказали, что ничего не будет мне. Сказали, что им быстрее надо ехать" (л.д. 236).
Из показаний свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО, допрошенного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в порядке судебного поручения 15 ноября 2021 года, следует, что на вопрос суда "Как было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июня 2020 года в 22 час. 45 мин., Губанов В.А. являлся лицом, ответственным за выпас лошадей? Из каких документов были получены данные сведения?" свидетель ФИО ответил: "Эти сведения были получены от начальника ООО "Шумерлинский лесхоз" ФИО1, которому мы позвонили по личному телефону, попросили прибыть его самого и привезти на место происшествия лицо, которое ответственно за выпас животных, то есть лошадей, которые фигурировали при данном факте транспортного происшествия. Некоторое время спустя ФИО1 приехал и привез с собой мужчину, который предъявил водительское удостоверение на имя Губанова. От письменных объяснений он отказался, но голосом пояснил, что является лицом водительского удостоверения, которое нам было предъявлено, и то, что он является ответственным за выпас лошадей, то есть пастухом. На наши вопросы о том, почему он отсутствовал и не осуществлял свои обязанности по присмотру за пастьбой, он ответил, что занимается выпасом уже достаточно продолжительное время, фактов кражи скота не имелось, сами лошади никуда не убегали и не уходили, все время находились в зоне пастбища, на котором их оставляли". Далее свидетель ФИО показал, что в связи с привлечением Губанова В.А. к административной ответственности у последнего письменное объяснение не отбиралось, так как Губанов В.А. отказался от дачи письменных объяснений. На вопрос суда "Можете ли вы изложить иные сведения по настоящему делу относительно привлечения Губанова В.А. к административной ответственности?" свидетель ФИО ответил: "Иных сведений не имеется. Личность Губанова была установлена. Также было установлено, что он являлся лицом, ответственным за выпас скота, то есть надлежащее лицо, в отношении которого составлен административный протокол" (л.д. 229).
Из справки администрации <данные изъяты> от 27 января 2021 года N и выписки из похозяйственной книги N следует, что Губанов В.А. проживает в доме N по <адрес>, в его личном подсобном хозяйстве лошадей не имеется (л.д. 95-98).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец САО "ВСК", предъявляя требования к Губанову В.А., должен был представить доказательства того, что именно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.
Между тем, таких доказательств, что именно на ответчика Губанова В.А. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки, в материалах дела не имеется и истцом такие доказательства не представлены.
При разбирательстве дела судебной коллегией установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий ответчика Губанова В.А., наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю КАМАЗ, а, следовательно, и причинением убытков истцу, не представлено.
Так, в деле не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность лошадей ответчику Губанову В.А., в его личном хозяйстве лошадей не имелось; в должностные полномочия Губанова В.А. как начальника участка <данные изъяты> выпас лошадей не входит. При этом привлеченное к участию в деле третье лицо БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии не подтвердило принадлежность упомянутых в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года лошадей учреждению.
Сведения о том, что Губанов В.А. являлся лицом, ответственным за выпас лошадей, содержатся только в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года, составленном инспектором <данные изъяты>. При этом в административном материале в отношении Губанова В.А. отсутствуют как объяснение самого Губанова В.А., так и документы, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Губанов В.А. являлся лицом, ответственным за выпас лошадей. При таком положении в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" к Губанову В.А. о взыскании убытков в размере 79100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка