Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи СамохинойЛ.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекинова В.Г., Власкина В.А. к Горшковой Е.В., Горшкову Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Щекинова В.Г., Власкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Щекинова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Щекинов В.Г., Власкин В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Горшковой Е.В., Горшкову Е.С.
В обоснование исковых требований указали, что в 2001 году собственными силами и на собственные денежные средства проложили водопровод от дома N до дома N по (адрес). В 2015 году прежний собственник (адрес) обратился к Щекинову В.Г. по вопросу подключения его жилого дома к принадлежащему истцам водопроводу, однако, в последующем подключился к водопроводу самовольно, без согласования с истцами. В сентябре 2018 года истцы предложили новым собственникам дома N по (адрес) - Горшковой Е.В. и Горшкову Е.С. документально оформить врезку в трубопровод или произвести отключение, на что получили отказ. Указали, что Горшкова Е.В., Горшков Е.С. не являются собственниками трубопровода и разрешение на врезку не получали.
Просили обязать ответчиков демонтировать подключение к водопроводу от дома N до дома N по (адрес), а именно, демонтировать врезку с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтировать железобетонные кольца, опирающиеся на трубу водопровода в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы.
Уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное сооружение - колодец у дома N к водопроводу от дома N до дома N по (адрес) путём демонтажа подключения в месте врезки, с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтажа бетонных колец колодца, засыпке котлована, оставшегося от демонтированного колодца, путём послойного утрамбовывания. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате: экспертизы - 9000 руб., государственной пошлины - 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "Администрация города Орска" (далее - "Администрация г.Орска").
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 года Щекинову В.Г., Власкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щекинов В.Г., Власкин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Власкин В.А., Горшкова Е.В., Горшков Е.С., представители "Администрации г. Орска", Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные истцами нарушения, не влекут безусловное применение санкции в виде ликвидации колодца и отключения ответчиков от водопровода.
Суд указал, что снос колодца в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, ответчики останутся без водоснабжения, в связи с чем требования истцов не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты их нарушенных прав. Суд первой инстанции также посчитал, что не имеется доказательств того, что наличие врезки спорного инженерного объекта на земельном участке общего пользования несёт угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Власкин В.А. является собственником земельного участка и жилого дома N по (адрес)
Собственником жилого дома N по (адрес) является Щ Н.А.. Истец Щекинов В.Г. - её сын, был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до марта 2019 года.
11 января 2000 года Муниципальное унитарное предприятие "Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" "Администрации г. Орск" выдало ЩекиновуВ.Г. технические условия N на присоединение жилого (адрес) к системе центрального водоснабжения через существующий водопроводный колодец у дома N по (адрес) с установлением запорной арматуры.
В период с 2000 года по 2002 год истцы получили разрешительные документы для прокладки водопровода от дома N до дома N по (адрес)
Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника управления ВКХ от 2 ноября 2000 года на заявление Щекинова В.Г. от 29ноября 1999 года; проектом водопровода, выполненным ГУП "Облкоммунпроект"; схемой организации движения при прокладке водопровода; договором аренды дорожных знаков от 28 августа 2001 года; накладной N от 11 мая 2001 года на отпуск материалов; счётом МУП ЦПД "Застройщик" на создание инженерно-топографического плана; счётом отдела инженерного обеспечения КАиГ на согласование проекта и выдачу разрешения; уведомлением Орскмежрайгаз о производстве земляных работ на прокладку водопровода, квитанциями на оплату выполнения работ.
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), является Горшкова Е.В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 июня 2018года, заключенным между У Р.К. и Горшковой Е.В., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
16 апреля 2018 года между Утягуловой Р.К. и ООО "Водоканал г.Орска" заключен договор на поставку холодной воды и приём сточных вод, предметом которого является возмездная поставка коммунальных ресурсов "холодное водоснабжение" и "водоотведение" по адресу: (адрес).
24 апреля 2015 года Щекинов В.Г. дал разрешение У.Р.К. на подключение к водопроводу по (адрес) на участке от (адрес) до (адрес), что подтверждается имеющимся в деле заявлением.
Из схемы расположения земельного участка от 15 сентября 2015 года по адресу места жительства ответчиков следует, что водопроводные сети к дому подведены без разработки технических условий с подключением к участку водопровода, проходящему от дома N до (адрес).
Из ответа ООО "Водоканал г. Орска" от 28 августа 2019 года следует, что технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения дома N по (адрес) не разрабатывались, заявление на выдачу технических условий не подавалось. На основании заявления Утягуловой Р.К. от 30 сентября 2015 года направлен контролер для ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета и обследования системы водоснабжения для определения степени благоустройства жилого дома. В ходе обследования выявлено присоединение к системе центрального водоснабжения, начисления производятся по фактическому потреблению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NNПленума Верховного Суда РФ Nению, у о том, что 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Т Н.И. от 25сентября 2019 года N, ситуация на водопроводе по (адрес) в (адрес) в месте врезки колодца у (адрес) на дату исследования не является аварийной. На водопроводе и в конструкции колодца повреждения, относящиеся к категории аварийности, и влекущие аварийность объекта, в ходе проведения исследования не обнаружены. Данная конструкция способна привести к аварийной ситуации: отсутствие днища у колодца и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, может привести к проседанию, подмыванию колодца и смятию водопроводной трубы. Проведённые работы, зафиксированные на фотографиях ответчика, не являются устранением аварийности.
Эксперт указал, что во избежание аварийной ситуации на водопроводе необходимо выполнить работы в соответствии с СП 31.13330.2012 при врезке и укладке трубопровода в части отсутствия днища и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, в соответствии с проектом, разработанным лицензированной организацией.
Суд первой инстанции указанный вывод эксперта не учёл.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа подключения и бетонных колец колодца, поскольку из экспертного заключения следовало, что имеется другой способ защиты нарушенных прав истцов. Данный способ сводится к устранению нарушения СП 31.13330.2012 и ГОСТ 31937-2011 при врезке и укладке трубопровода к дому N по (адрес), в части отсутствия днища и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, в соответствии с проектом, разработанным лицензированной организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из вышеприведенных норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, а также с учётом того, что спорная конструкция способна привести к аварийной ситуации, наличию препятствий в пользовании имуществом, имеются основания для удовлетворения иска и возложению на Горшкову Е.С. обязанности устранить нарушения указанным экспертом способом.
Суд первой инстанции при наличии требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, не соглашаясь с тем способом устранения препятствий, который указали истцы, обязан был самостоятельно избрать способ устранения данных препятствий, поскольку указанное является прерогативой суда.
Избранный истцами способ устранения недостатков явно несоразмерен их нарушенным правам. Необходимости восстановления прав истцов исключительно путём демонтажа врезки и железобетонных колец не имеется.
Нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, с учётом того, чтобы восстановление нарушенного права истцов не привело к нарушению иных прав ответчиков, напрямую не связанных с допущенным нарушением.
Определённый экспертом способ защиты нарушенного права истцов фактически соответствует их требованиям, которые в своем заявлении просили защитить их права путём устранения препятствий в пользовании имуществом.
Вышеуказанное подключение в месте врезки и колодец были оборудованы предыдущим собственником (адрес) ФИО9 Данный колодец и врезка обеспечивают водоснабжение указанного жилого дома, является его коммуникациями.
В настоящее время собственником данного жилого дома и земельного участка является Горшкова Е.В. Учитывал положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, в том числе и обязанность устранения нарушений, в результате которых коммуникации его дома могут повредить возведённый истцами водопровод и привести к отсутствию водоснабжения в домах, подключенных к водопроводной трубе.
При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования к ответчику Горшковой Е.В. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Горшкова Е.С. обязанности содержать коммуникации и водопроводную врезку с колодцем к дому N по (адрес).
Горшков Е.С. является ненадлежащим ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленных к Горшковой Е.В. подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Щекинова В.Г., Власкина В.А. к ГоршковойЕ.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению с возложением обязанности на Горшкову Е.В. устранить нарушения СП 31.13330.2012 при врезке и укладке трубопровода к дому N по (адрес), в части отсутствия днища и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой оплатили по 4500 руб. каждый из истцов.
Таким образом, с Горшковой Е.В. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ЩекиноваВ.Г.- 4500руб. и Власкина В.А.- 4500 руб.
В связи с удовлетворением требований истцов, с ответчика в их пользу подлежат взысканию с пользу каждого по 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленных к Горшковой Е.В..
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Щекинова В.Г., Власкина В.А. к Горшковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать Горшкову Екатерину Валерьевну устранить нарушения СП31.13330.2012 и ГОСТ 31937-2011 при врезке и укладке трубопровода к дому N по (адрес), в части отсутствия днища и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, в соответствии с проектом, разработанным лицензированной организацией.
Взыскать с Горшковой Е.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы: в пользу Щекинова В.Г. - 4500 руб., в пользу Власкина В.А. - 4500руб.
Взыскать с Горшковой Е.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Щекинова В.Г. - 150 руб., в пользу Власкина В.А. - 150руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
