Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2020 года №33-3220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Михеева С.Н. и Щаповой И.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску Морозовой Н. В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко А.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в исковых требованиях Морозовой Н. В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> истец приобрела в сети магазинов ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple Iphone 11 Pro 5.8, стоимостью 93599 рублей.
В процессе эксплуатации был выявлен дефект - микрофон имел недостатки, из-за которых при разговоре собеседник не слышал истца, при разговоре появлялся шум, треск, искажение звука.
Истец обратилась в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" 08 января 2020 года, просила заменить телефон на аналогичный, либо вернуть денежные средства. Смартфон был взят для проверки качества товара, что подтверждается заказ-нарядом, 17 января 2020 года в письменном ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, указав, что заявленный недостаток не подтвердился.
20 января 2020 года и 25 февраля 2020 года истец также обращалась с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, но получала отказ.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар сумму в размере 93599 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта с 23 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л.д.6-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-38).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шевченко А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что истец 08 января 2020 года передала смартфон в сервисный центр компании ДНС для устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом N ЧС1-000262, где он находится в настоящее время.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей после получения смартфона на ответчике лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем, и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. Ответчик смартфон принял, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказал, однако при этом смартфон не возвратил и указал что, смартфон необходимо направить на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр изготовителя.
Впоследствии, смартфон ответчиком не возвращался, денежные средства, уплаченные за смартфон, также не возвращены. Предусмотренная Законом о защите прав потребителей обязанность проведения экспертизы товара на предмет наличия или отсутствия существенного недостатка в работе микрофона компания ДНС Ритейл не выполнена.
Вывод суда о том, что предложение о проведении гарантийного ремонта смартфона носило общий характер, без указания конкретного срока, а, следовательно, время выполнения гарантийного ремонта не превышает установленный законом срок, противоречит положениями пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. По состоянию на дату обращения Морозовой Е.В. в суд с исковым заявлением, смартфон не отремонтирован, экспертиза не проведена, денежные средства не возвращены, таким образом минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, истек (л.д.47-50).
В отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бянкин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д.68).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы (л.д.111-113).
11 ноября 2020 года в Забайкальский краевой суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 20/11/23, определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2020 года производство по делу возобновлено (л.д.121).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца Морозову Н.В. и ее представителей Шевченко А.Ю., Матвееву У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Бянкина И.Ю. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2019 года Морозова Н.Ю. приобрела в Чите в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple Iphone 11 Pro 5.8, стоимостью 93599 рублей (л.д.12).
08 января 2020 года, то есть по истечении 15 дней с момента приобретения товара и в период гарантийного срока, Морозова Н.Ю. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, о замене товара на аналогичный, поскольку в процессе эксплуатации истец выявила дефект и полагала, что ей продали некачественный товар (л.д.14).
В этот же день смартфон был сдан в сервисный центр, где в качестве неисправности указывалось на сбой в работе микрофона (л.д.15).
17 января 2020 года в ответе на претензию Общество сообщило, что для удовлетворения требований покупателя законных оснований не имеется, так как в ходе диагностики на заявленную неисправность, а именно некорректный звук с микрофона было выявлено, что смартфон находится на тестировании 9 дней, заявленный недостаток не подтвержден (л.д. 15-16, 17-18).
С таким ответом на претензию Морозова Н.В. не согласилась и потребовала возвратить денежные средства за некачественный товар (л.д. 16).
25 февраля 2020 года Морозова Н.В. предъявила в ООО "ДНС Ритейл" повторную претензию, в которой, ссылаясь на то, что в течение 45 дней недостаток не был исправлен, до настоящего времени ей не возвратили исправленный телефон. Просила расторгнуть договор, возвратить деньги за товар либо произвести замену неисправного телефона (л.д. 19-20).
05 марта 2020 года отвечая на повторную претензию, Общество указало, что оснований для замены товара, расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется, поскольку на гарантийный ремонт товар не принимался, а значит сроки устранения недостатков не нарушены, неисправностей телефона выявлено не было. Так же сообщено, что Морозова Н.В. вправе присутствовать при проведении проверки качества телефона, где покупатель самостоятельно может продемонстрировать недостаток смартфона. В случае обнаружения недостатка товар необходимо отправить в авторизированный сервисный центр (л.д. 21-22).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Морозова Н.В. предложенным Обществом вариантом разрешения спора не воспользовалась, смартфон с сервисного обслуживания не забрала, участвовать в проверке качества товара не пожелала.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом, абзац третий пункта 5 статьи 18 названного Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.
ООО "ДНС Ритейл" приняло и организовало проверку качества смартфона, путем предоставления для проверки специалистами сервисного центра, что соответствует требованиям Закона.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательства наличия неисправности смартфона в материалах дела отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, юридически значимое обстоятельство, а именно наличие либо отсутствие неисправности смартфона не было достоверно установлено при рассмотрении данного дела, по этой причине судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Так, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой, по предложению стороны истца и с чем согласилась сторона ответчика, было назначено в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" на предмет установления в товаре заявленного истцом недостатка, характера недостатков (производственного или эксплуатационного), наличие (отсутствие) возможности устранить недостаток (неисправность).
Согласно приобщенному к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория экспертиз" N от <Дата> установлено, что смартфон недостатков, заявленных истцом, не имеет, аппарат не вскрывался, следы ремонта либо замены микрофона отсутствуют (л.д.123-143).
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию, заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.
Судом апелляционной инстанции допрошен один из экспертов, проводивших исследование - Чукмасова М.В., которая в судебном заседании пояснила о методах проведения исследования и тестирования, в ходе которых наличия некорректного звука с микрофона не установлено. Также экспертом указано, что в описании объекта обследования допущена техническая описка в параметре объема встроенной памяти. Так, смартфон истца имеет объем памяти 256 ГБ, а в экспертизе ошибочно указано 64 ГБ. При этом подмена телефона исключена, поскольку совпадает уникальный номер IMEI N, смартфона переданного Обществом на экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции смартфон истца, в скрепленной печатями экспертного учреждения упаковке, целостность которой не была нарушена, возвращен Морозовой Н.В. о чем составлен акт. При вскрытии обнаружено, что телефон по внешним признакам принадлежит истцу, однако находится в разряженном состоянии и отсутвует шнур, необходимый для зарядки телефона.
Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не могут повлиять на вывод экспертизы об отсутвии в технически сложном товаре заявленных истцом неисправностей.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, компетентность экспертов сторонами сомнению не подвергалась.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что смартфон истца находится в исправном состоянии, недостатков заявленных Морозовой Н.В., не выявлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как ввиду неустановление совершения ответчиком виновных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка