Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3220/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3220/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение,
установила:
Курганова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 2 162 000 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения в размере 122 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 624 руб. После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 1 626 000 руб., убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере 79 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 руб.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кургановой Е.Г. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 734 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874 руб. 73 коп.
Представитель ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 19 000 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года с Кургановой Е.Г. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 560 руб., с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования - 14 440 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию истцом, в связи с чем данные расходы должен нести истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, экспертное учреждение воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материала следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кургановой Е.Г. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 734 945 руб.
Согласно счету на оплату N от 06 мая 2019 года затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 19 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, никем не оплачено, поэтому расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка