Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3220/2020
02 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юхименко Петра Федоровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Юхименко Петру Федоровичу к ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о взыскании убытков в размере 350216 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Юхименко П.Ф. обратился с иском к ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о взыскании убытков в сумме 350 216 руб., ссылаясь на то, что с 2015 г. ответчик по договору поставлял истцу коммунальные ресурсы в нежилое помещение "Автомастерская" по адресу: <адрес> Истец производил оплату за поставленные ресурсы. В сентябре 2018 г. истец узнал, что будет построена новая теплотрасса для обеспечения теплом двух жилых домов по адресу <адрес>, а участок теплотрассы, который обеспечивал теплом "Автомастерскую" будет отключен. 05.12.2018 г. указанный участок теплотрассы без уведомления отключен ответчиком. Истец понес убытки, в связи с покупкой и установкой автономного оборудования для теплоснабжения "Автомастерской" на сумму 350 216 руб.
Истец Юхименко П.Ф. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что договора с ответчиком о поставке тепловой энергии у него на руках не имеется, акты бездоговорного потребления тепловой энергии он не подписывал; 27.01.2015 г. обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении договора. Письмо ответчика от 16.06.2015 г. о предоставлении документов он 13.07.2015 г. лично не получал.
Представитель ответчика ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" иск не признала, пояснив, что договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключался. Дополнительное соглашение от 01.07.2015 г. к договору от 30.01.2015 г. N 124 сформировано и направлено в адрес Юхименко П.Ф. ошибочно. В действиях ответчика отсутствует противоправность, и как следствие, причинно-следственная связь между отключением объекта от централизованной системы энергоснабжения и затратами истца, заявленными в качестве убытков.
Третье лицо Пронин А.М. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Бургуван П.Б. в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Юхименко П.Ф. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствующим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца Юхименко П.Ф. и третьего лица Пронина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Из материалов дела следует, что Юхименко П.Ф. (1/2 доля), Бургуван П.Б. (1/4 доля) и Пронин А.М. (1/4 доля) являются сособственниками нежилого помещения - здания автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>
Автомастерская располагалась на ранее действующей тепловой сети 2d 76 мм. Воздушная теплотрасса проходила внутри помещения.
23.10.2014 г. специалистами ПАО "Квадра" выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя нежилым помещением "Автомастерская" (боксы), расположенным по вышеуказанному адресу.
27.01.2015 г. Юхименко П.Ф. обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении с 01.01.2015 г. договора на поставку коммунальных ресурсов в указанное нежилое помещение.
На обращение Юхименко П.Ф. направлен ответ от 16.06.2015 г. N АБ-315/5520 о предоставлении в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" документов, необходимых для оформления договорных отношений: заявки на подключение объекта к тепловым сетям, акта о присоединении, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, технических условий, проекта на теплотрассу с указанием проектных нагрузок, акта точки передачи тепловой энергии. Письмо получено истцом согласно почтовому уведомлению о вручении 13.07.2015 г. (л.д. 130, 131).
Запрашиваемые документы, регламентированные Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, истцом в адрес ответчика не представлены.
В силу ч. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" начисления в отношении спорного объекта "Автомастерской" производились на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 23.10.2014 г. б/н, 21.01.2016 г. N 3, 28.01.2016 г. N 4, 17.11.2016 г. б/н, 15.03.2017 г. N 1, 18.10.2017 г. N 5 и N 6, 30.11.2018 г. N 11 и N 12.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде спорного нежилого помещения между ПАО "Квадра" и Юхименко П.Ф. не заключался.
Судом проверялись ссылки истца на то, что с 27.01.2015 г. состоит с ответчиком в договорных отношениях на поставку коммунальных ресурсов.
При этом, суд верно признал факт обращения истца 27.01.2015 г. к ответчику с письменным заявлением о заключении договора не свидетельствующим бесспорно о факте заключения договора.
Ссылки в жалобе на то, что наличие договорных отношений подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными при наличии с 2014 г. многочисленных актов бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. Доказательств того, что акты оспаривались, действия лиц, их составивших признавались незаконными, не представлено. А равно не представлено ни одного платежного документа об оплате поставки тепловой энергии.
В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств оплаты поставки тепловой энергии на основании договора.
Судебная коллегия отвергает ссылки истца на акты подключения в 2015 и 2018 г. (л.л. 137, 138) при отсутствии договора и платежных документов об оплате поставки ресурса.
23.11.2018 г. в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" с заявкой на подключение объекта - автомастерская, расположенного по адресу: <адрес>, от вновь проложенной тепловой сети 2d 219 мм обращался Пронин А.М. (л.д. 73, 74).
03.12.2018 г. в адрес Общества поступило письмо-согласование от Юхименко П.Ф. о заключении договора с Прониным А.М. (л.д. 75).
04.12.2018 г. в связи с реконструкцией теплотрассы <адрес> произведено отключение объекта "Автомастерская" от централизованной системы энергоснабжения с обеспечением видимого разрыва.
Довод истца о том, что отключение было без уведомления, опровергается его же ссылкой в апелляционной жалобе на то, что 20.10.2018 г. им получен ответ об отключении транзитного участка, проходящего внутри здания "Автомастерской", поскольку в соответствии с проектом "Строительство тепловой сети для теплоснабжения двух жилых домов по <адрес>" подключение здания предусмотрено от вновь проложенной теплотрассы.
07.12.2018 г. в адрес Пронина А.М. от ответчика направлен договор от 30.11.2018 г. N 341/318-Т на подключение в 2-х экземплярах с расчетом платы за подключение и условиями подключения, в соответствии с которыми заявитель должен в срок до 01.09.2019 г. выполнить условия подключения и уведомить об этом поставщика (л.д. 76-81).
Договор от 30.11.2018 г. Прониным А.М. подписан, однако уведомления о готовности к подключению (о выполнении условий подключения от 30.11.2018 г. N 341/318-Т) в адрес ответчика от него либо другого сособственника Автомастерской не поступало.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента выявления факта бездоговорного потребления (23.10.2014 г.) и до момента рассмотрения спора здание "Автомастерской", не имеет технологического присоединения к системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что между сторонами в 2015 г. заключен договор поставки тепловой энергией, что истец исполнял данный договор, что в актах бездоговорного потребления тепловой энергии стоит не подпись истца, и он не получал письмо от 16.06.2015 г. о предоставлении документов, в почтовом извещении стоит не его подпись, как бездоказательные.
04.12.2018 г. поставка тепловой энергии по вышеуказанному адресу прекращена в связи с выводом из технологического процесса передачи тепловой энергии указанной теплотрассы и вводом в работу новой тепловой сети, построенной для обеспечения тепловой энергией ТД "Юбилейный", автосервиса "Гарант" и строящихся жилых домов по <адрес>, которая имеет техническую возможность подключения здания Автомастерской.
Собственникам данного объекта в ответе на претензию от 12.02.2020 г. (л.д. 41) было разъяснено о возможности подключения к данной теплотрассе при выполнении с их стороны мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, представлении необходимых документов.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика по отключению Автомастерской и причинно-следственной связи с расходами истца при покупке оборудования для отопления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; доказательствами не подтверждены; не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юхименко Петра Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
