Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3220/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Фалалеева <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года по иску ООО "БРОКЕР" к Фалалееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
иск ООО "БРОКЕР" удовлетворить;
взыскать с Фалалеева <данные изъяты> в пользу ООО "БРОКЕР" задолженность в размере 147263,46 руб., в том числе, основной долг в размере 145763,96 руб., проценты в размере 1499,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4145,27 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Фалалееву И.С. о взыскании денежных средств, выплаченных на основании договора поручительства в размере 145763,96 руб., процентов - 1499,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 4145,27 руб.
Первомайским районным судом г. Кирова 16 июня 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Фалалеев И.С., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что 77660,92 руб. были у него украдены с карты по вине банка, т.к. после звонков и смс-сообщений была списана эта сумма. По хищению средств с его карты велось дело N, по которому он был признан потерпевшим.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени проведения заседания, отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Фалалеевым И.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Фалалееву И.С. кредит в сумме 150000 руб., а Фалалеев И.С. принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающие из кредитного договора в части (на сумму не более чем 273573,60 руб.), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, а также возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что Фалалеевым И.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2018 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем поручителем ООО "Брокер" 21 октября 2019 года произведена выплата денежных средств на счет ПАО "БыстроБанк" в сумме 151277,92 руб., оплата указанной суммы произведена на основании требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, направленному банком в адрес ООО "Брокер" 21 октября 2019 года (л.д. 26).
В силу положений договора поручительства (п. 2.3) и п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Следовательно, ООО "Брокер" перешло право требования выплаченных за Фалалеева И.С. денежных средств в пределах удовлетворенных требований кредитора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в связи с хищением денежных средств с банковской карты не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на основания, освобождающие заемщика от обязанности перед банком по выполнению условий договора.
Проверяя аналогичный довод ответчика при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт хищения денежных средств у ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ст.200 ГПК РФ, считает необходимым устранить описку в резолютивной части решения, поскольку судом первой инстанции неверно указана фамилия ответчика, вместо фамилии Фалалеев указан Фалеев, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Устранить описку в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года, указав фамилию ответчика - Фалалеев <данные изъяты>.
В остальном решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
